Когда это невозможно для судебного надзора ... выдача премиальных разрешений

Дело.

Судебная система по надзору Павии объявила неприемлемой просьбу о разрешении наградить осужденного, отметив, со ссылкой на установление возможного сотрудничества, что сотрудничество не было невозможным, учитывая очень важную роль преступника в преступном сообществе, которая была выведена из информация от Управления по борьбе с мафией округа Катания и Национальный прокурор по борьбе с мафией для чего сотрудничество можно было бы считать полезным для дальнейших расследований существующей преступной ассоциации.

В соответствии с Суд надзора Милана при отсутствии сотрудничества с правосудием и при наличии препятствующие правонарушенияпрезумпция опасности правонарушителя может быть преодолена только в том случае, если надзорный магистрат усвоил такие элементы, которые исключают, что правонарушитель все еще имел связи с преступным сообществом происхождения и мог вернуться к преступлению вместе с ним.

Что говорит Конституционный суд.

Конституционный суд, руководствуясь практикой Страсбургского суда, вынес приговор № 253 от 2019 г., что дисциплина в отношении пенитенциарных льгот является конституционно незаконной в той части, в которой она не предусматривает этого, в отношении сокамерники за преступления, совершенные с использованием условий, предусмотренных ст. 416 бис Уголовного кодекса, может быть предоставлено премиум разрешения Также в отсутствие сотрудничества с правосудием а также там, где это возможно или подлежит оплате, когда были приобретены элементы, исключающие реальную связь с организованной преступностью и опасность их восстановления.

Таким образом, приговор за непредумышленное преступление не предполагает объективного и абсолютного изъятия права выкупа права на доступ к пенитенциарным льготам, если органы надзора оценивают элементы, способные продемонстрировать отсутствие существующей общественной опасности или возможность того, что преступник может вернуться к преступлению. ... внутри преступного сообщества.

Обязанностью судебной системы надзора, которую всегда можно использовать для этой цели, является определение степени эффективности сотрудничества, а также того, является ли сотрудничество невозможным или безнадежным.
В случае сохранения срока сотрудничества будет недостаточно установить отсутствие связей с организованной преступностью, но также необходимо будет убедиться в отсутствии конкретной опасности, с учетом личных и экологических обстоятельств, что эти связи восстанавливаются: эти элементы должны быть продемонстрированы осужденным.

Что говорит Верховный суд.

По мнению Кассационного суда, оценка возможного сотрудничества должна ограничиваться фактами и преступлениями, в отношении которых требуется осуждение, поскольку эта оценка ad libitum не может быть распространена на все заявленные обвинительные приговоры.

Фактически, содержание искусства. 58 тер пенитенциарная система его не следует путать с положениями законодательства о свидетелях правосудия, для которых также требуется сотрудничество в отношении фактов, отличных от тех, по которым был вынесен приговор, однако режим оказания помощи строго ограничен по времени, чтобы обеспечить участие в сотрудничестве.

В данном случае Магистрат по надзору, основываясь на информации Управления по борьбе с мафией округа Катания и Национальной прокуратуры по борьбе с мафией, ошибочно ссылается на то, что сотрудничество не может ограничиваться фактами, по которым осужденный был осужден.
Такое толкование не соответствует принципам, продиктованным по данному вопросу практикой Кассационного суда и Страсбургского суда, кассационная инстанция которых принимает апелляцию и отменяет постановление с передачей на новое решение по указанным вопросам, в Миланский суд по надзору.

Вы можете быть в курсе юридических новостей в нашем блоге