Nuk mjafton që mjeku të identifikojë patologjinë ekzistuese nëse nuk është në gjendje të përjashtojë patologjinë alternative

Rasti:

Gjykata e Apelit la në fuqi dënimin e shkallës së parë në të cilën drejtori i klinikës Obstetrike dhe Gjinekologjike dhe kolegu përgjegjës i departamentit të Urologjisë u liruan nga akuza se kishin shkaktuar personin e dëmtuar dëmtim personal për neglizhencë të përbërë nga neglizhencë, maturi dhe papërvojë pasi i janë nënshtruar pacientit një operacioni histerektomi total laparoskopik për një endometriozë të dyshuar pa ndonjë indikacion, duke mos kryer testet paraprake instrumentale, të tilla si një MRI e gërmimit të legenit dhe një ultratingull transvaginal me një hetim me frekuencë të lartë që ata do ta kishin bërë atë e mundur për të formuluar një diagnozë të saktë dhe të sigurt mjekësore, ose në çdo rast për të përjashtuar ekzistencën e patologjisë së lartpërmendur;

në përfundimin e histerektomisë përkundër mungesës së patologjisë së dyshuar endometriotike që nga inspektimi paraprak i fushës operative; në mos identifikimin e duhur të ureterëve gjatë operacionit, ndoshta edhe përmes futjes së dy kateterëve të uretrës, duke shkaktuar kështu një lezion të djathtë të uretrës me vendosjen pasuese të një foto akute të barkut dhe fillimin e një fistule ureterale vaginale:

Lëndimi nga i cili rezultoi për personin e dëmtuar nevojën për t'iu nënshtruar një operacioni të mëtejshëm të ureterocistonostomisë së djathtë me ankorimin e fshikëzës në muskulin psoas me aplikimin e një kateteri të dyfishtë ureter dhe J dhe zbrazjen e urinomës, nga e cila rrjedhin për personin e veprës , si rezultat i sjellje nga pakujdesia e mjekut (përgjegjësia mjekësore), e cila konsistonte në përfshirjen e nervit gjenitofemoral në një qepje shtrënguese gjatë manovrave të ankorimit të uretrës në muskulin psoas dhe përdorimin e pikave të ankorimit tepër të thella nga fshikëza në muskulin psoas - dëmtimet e mëposhtme:

dëmtimi i degës gjenitale të nervit gjenitofemoral dhe të nervit femor, sindromi i dhimbjes pelvike, sindroma dizurike, vështirësi defekuese, dyspareunia, zbaticë vesikoureterale, sindroma e fibromialgjisë dytësore, sindroma Sjogren dhe pareza e gjymtyrës së poshtme të djathtë me vështirësi në ecje.

Nga këto dëmtime rezultuan për palën e dëmtuar fillimin e një sëmundjeje të pashërueshme dhe një dobësim të përhershëm të organit të ecjes.
Gjykata e Apelit kishte një të tillë ekspertizë mjekësore - juridike caktimi i një paneli ekspertësh në disiplina të ndryshme shëndetësore që theksuan vështirësinë e vendosjes së diagnozës së endometriozës dhe padobishmërinë e një terapie me ilaçe, e cila nuk mund të përshkruhet për më shumë se gjashtë muaj, duke njohur paparashikueshmërinë e lezionit të uretrës, përqindjet e të cilave të komplikimeve ishin shumë më të mëdha se 0%-3%.

Gjykata e Apelit, duke pranuar ekzistencën e lidhjes shkakësore midis ekzekutimit të operacionit dhe plagës së uretrës, përjashtoi që sjellja e profesionistit të kujdesit shëndetësor karakterizohej nga neglizhenca ose përvoja, për gabime në diagnozë ose në ekzekutim të ndërhyrjes.

Përkundrazi, konsulentja e paditësit lidhi një pjesë të patologjive nga e cila u prek pacienti (në veçanti patologjinë neurologjike të gjymtyrës së poshtme të djathtë) gjithashtu me histerektominë e parë totale me anë të laparoskopisë, së cilës ajo i ishte nënshtruar një mënyrë e pamatur dhe e matur, për shkak të mosvlerësimit të saktë, nga pikëpamja anamnestike dhe diagnostike, e çrregullimeve të raportuara nga pacienti, duke mos konsideruar si një diagnozë diferenciale "endometriozën e dyshuar dhe adenomiozën", "sindromën e dhimbjes kronike të legenit" dhe, mbi të gjitha, dështimi për të kryer hetime paraprake instrumentale, të tilla si një skanim MRI i gërmimit të legenit ose një ultratingull trans-vaginal me sonda me frekuencë të lartë, i cili do të kishte lejuar apriori të përjashtonte ekzistencën e një patologjie endometriotike (si , më vonë, konstatuar si rezultat i ekzaminimit histologjik të mitrës) dhe nevojën për të operuar.

Ai akuzoi kirurgun e lartpërmendur se i ka shkaktuar pacientit, gjatë një histerektomie laparoskopike, një dëmtim të uretrës së djathtë, duke rezultuar në vendosjen e një barku akut dhe fillimin e një fistule uretero-vaginale; dëmtimi që mund të ishte shmangur duke zbatuar manovra dhe masa paraprake që synojnë shmangien e ndodhjes së kësaj ngjarjeje të dëmshme.
Sipas këshilltarëve të Kryeministrit, opsioni terapeutik i zgjedhur (histerektomia) dhe teknika e përdorur (laparoskopia) kishte qenë e saktë dhe e përshtatshme për rastin në fjalë.

Sa i përket lezionit të uretrës pas histerektomisë laparoskopike, specialistët e lartpërmendur ranë dakord se ajo përfaqësonte një ndërlikim të pa parandalueshëm të operacionit gjinekologjik (duke pasur parasysh se vendndodhja anatomike e ureterëve, për shkak të marrëdhënies së ngushtë me zonën e legenit, i bëri ata të ndjeshëm ndaj iatrogjenit dëmtimi gjatë operacionit) që nuk i atribuohet fajit të kirurgut që kryen.

Konsulentët e të pandehurve gjithashtu arritën në konkluzione jo të ngjashme me ato të formuluara nga konsulentët e Kryeministrit, pasi kishin konsideruar operacionet laparaskopike të histerektomisë dhe ureterocistonomisë të kryera nga kirurgët përkatës në një mënyrë kongruoze dhe pa gabime teknike dhe duke mos përjashtuar që patologjia neurologjike një ngarkesë e gjymtyrës së poshtme të U. ishte pasojë e "sindromës Sjogren", një sëmundje neurologjike autoimune nga e cila u prek e njëjta, që nga viti 2006.

Në dritën e këtyre rezultateve konfliktuale të ekspertëve, Gjykata e Apelit urdhëroi një raport mjeko-ligjor në përputhje me nenin. 603 cpp, duke caktuar një bord ekspertësh në fushën e interesit - a gjinekolog, një urolog është një gjykatësi - për të konstatuar shkaqet dhe përgjegjësitë e ngjarjes dëmtuese dhe pranoi konkluzionet që ata kishin arritur për saktësinë shkencore dhe tërësinë e punës së kryer, duke vërejtur se nga pikëpamja teknike histerektomia ishte e vetmja mënyrë e arsyeshme e mundshme për zgjidhjen e problemet e përshkruara nga pacienti, i cili erdhi në vëmendjen e operatorit me një simptomatologji të humbjes së vazhdueshme të gjakut dhe dhimbjes së legenit edhe pas një operacioni të mëparshëm të ngjitjes.

Veniva quindi ritenuto certo il lidhja shkakësore midis sjelljes kirurgjikale dhe dëmtimit uretër por erdhi përjashtoi që një sjellje e tillë të karakterizohej nga neglizhenca dhe / ose eksperienca.

Gjykata e Apelit nuk zbuloi ekzistencën e një gabimi diagnostik fajtor (megjithatë mitra paraqiti një "fibro-leio-miomatozë të mitrës" që bëri heqjen të treguar) dhe një gabim fajtor në ekzekutimin e operacionit, duke vërejtur se lezioni i uretrës është një nga ndërlikimet më të shpeshta që lidhen me histerektominë abdominale dhe endoskopike, siç përshkruhet gjerësisht në literaturën e specializuar të kujtuar nga ekspertët.

Lidhja shkakësore midis histerektomisë laparoskopike dhe dëmtimit të uretrës së djathtë ishte e sigurt, por lezioni përfaqësonte një ndërlikim të paparashikueshëm, i cili ndodhi në përdorimin korrekt të instrumentit kirurgjikal.

Aktgjykimi i Gjykatës së Lartë:

Gjykata e Lartë anuloi pjesërisht aktgjykimin e Gjykatës së Apelit për shkak të mungesës së motivimit të mendimit të ekspertit duke përpunuar parimin sipas të cilit mjeku i cili ballafaqohet me mundësinë e diagnozës diferenciale nuk duhet të jetë i kënaqur me bindjen e arritur të identifikimit patologjinë ekzistuese kur nuk është në gjendje, në bazë të njohurive të tij për artin mjekësor, të përjashtojë patologjinë alternative, duke vazhduar testet diagnostike dhe trajtimet e nevojshme.

Në kushtet e neglizhencës profesionale mjekësore, gabimi diagnostikues ndodh jo vetëm kur, në prani të një ose më shumë simptomave të një sëmundjeje, nuk është e mundur të vendoset çështja klinike në një patologji të njohur për shkencën ose kur bëhet një klasifikim i gabuar, por edhe kur nuk arrini të bëni ose rregulloni kontrolle dhe kontrolle të kërkuara me qëllim të një formulimi korrekt të diagnozës.
Parashikueshmëria konsiston në mundësinë e parashikimit të ngjarjes që do të ndiqte rrezikun e paautorizuar dhe duhet të jetë në përpjesëtim me parametrin e modelit të agjentit, të homo eiusdem profesionis et condicionis, të pasuruar nga ndonjë njohuri më e madhe.

Sipas Gjykatës së Lartë, ekspertiza kolegjiale nuk adresoi problemet e mësipërme në lidhje me mundësinë e praktikimit të terapive kuruese dhe ekzaminimeve për të identifikuar patologjinë, zgjedhjen për të vazhduar me një operacion të rrezikshëm pavarësisht nga këto mangësi në diagnozë dhe mundësinë e parandalimin e rritjes së rrezikut falë një hetimi parandalues të çështjes.

Ju mund të qëndroni të informuar mbi lajmet ligjore përmes blogut tonë

Qëndroni në rregull me ne, na ndiqni tutje Instagram & Facebook