Arbeitsunfälle und strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen: die Bedeutung des OMM.

Hinsichtlich der Unfallverhütungsvorschriften hat der Bundesgerichtshof bestätigt, dass der Arbeitgeber zu prüfen hat, ob der aufsichtspflichtige Gegenstand die gesetzlichen und ihm übertragenen Vorschriften einhält. Daraus folgt, dass, wenn bei der Ausübung der Arbeitstätigkeit eine rechtswidrige Praxis festgestellt wird, die Gefahren für die Arbeitnehmer mit sich bringen kann, im Falle einer Verletzung des Arbeitnehmers das Verhalten des Arbeitgebers, der die Schulung und Information nicht eingehalten hat Pflichten des Arbeitnehmers und der jede Form der Überwachung und rechtzeitiges Eingreifen in Bezug auf die festgestellte falsche Praxis unterlassen hat, integriert das Verbrechen der fahrlässigen Verletzung, das durch die Verletzung des Gesetzesdekrets 81/2008 verschlimmert wird.
Die Vereinigten Sektionen haben festgelegt, dass sich die im Gesetzesdekret 231/2001 vorgesehenen Begriffe des Interesses und des Vorteils, um dem Unternehmen bei schuldhafter Straftat die strafrechtliche Verantwortlichkeit zuzuschreiben, unbedingt auf das Verhalten und nicht auf das Verbrechen beziehen müssen. Dies ist die einzige Auslegung, die dem Willen des Gesetzgebers entspricht, der sich aus der Aufnahme der Straftaten Totschlag und fahrlässige Körperverletzung als einzige Vortaten der Haftung des Unternehmens ableiten lässt: Sie entsprechen offensichtlich nicht dem Interesse des Unternehmens, oder ihm keinen Vorteil verschaffen, auch wenn das Unternehmen einen Gewinn hätte erzielen können, beispielsweise durch Einsparung von Kosten zur Einhaltung der Präventionsgesetzgebung, deren Verletzung den Unfall verursacht hat.
Bei Straftaten mit schuldhaftem Ereignis ist der Finalismus des Verhaltens mit der Unfreiwilligkeit des schädigenden Ereignisses vereinbar, sofern sichergestellt ist, dass das Verhalten, das die Verletzungen oder den Unfall verursacht hat, durch Entscheidungen bestimmt wurde, die den Interessen des Unternehmens entsprechen oder darauf abzielte, sich einen Vorteil zu verschaffen.
Ein Vorteil für das Unternehmen besteht, wenn die natürliche Person, die im Namen des Unternehmens handelt, auch wenn sie den Tod oder die Verletzung des Arbeitnehmers nicht wünscht, systematisch gegen die Präventionsregeln verstoßen hat und daher eine Unternehmenspolitik eingeführt hat, die unaufmerksam gegenüber der Arbeitssicherheit, was eine Kostensenkung mit konsequenter Gewinnmaximierung ermöglicht.