Ärztliche Haftung:

Für den Arzt gilt immer das günstigste Recht

Der Fall:

Das Berufungsgericht erklärte in Reform des vom Gerichtshof erlassenen Freispruchs den Arzt für das Verbrechen des Totschlag und verurteilte ihn zusammen mit dem gesetzlichen Vertreter des Pflegeheims zu Schadensersatz zugunsten der Zivilparteien und zum Ersatz der Kosten des Doppelurteils.

Dem Arzt wurde vorgeworfen, mit weiteren exekutiven Handlungen derselben kriminellen Absicht mit Fahrlässigkeit, Unvorsichtigkeit und Unerfahrenheit, den Tod eines Patienten verursacht hat, weil er als Notarzt im Pflegeheim - wo der Patient mit der Diagnose "schizoaffektive Psychose" stationär aufgenommen wurde - er hatte die falsche Diagnose "Tiefschlaf" gestellt, bei dem sich der Patient hingegen aufgrund einer sturzbedingten Hirnblutung in einem komatösen Zustand befand, und in der Folge irrtümlicherweise die Gabe von 250 ml Rehydrationslösung angeordnet. und eine Flasche TAD 600, mit Aussetzung der neuroleptischen Therapie und Auftragen eines synthetischen Eisbeutels auf die Stirn, anstatt zumindest die Durchführung einer instrumentellen Untersuchung des zerebralen CT-Typs in einer geeigneten Einrichtung zu erfordern, um umgehend eine zerebrale Diagnose zu stellen Blutung und bitten dringend um eine neurochirurgische Konsultation, sowie die sofortige Verlegung des Patienten in das örtliche Krankenhaus oder ein anderes Krankenhaus mit geeigneter Ausrüstung und Fachpersonal, wobei die oben erwähnte Fehlprognose "Tiefschlaf" auch in der folgenden Stunde wiederholt wird, also ausdauernd im falschen diagnostischen Setting und führte schließlich zum Tod des Patienten, der nach etwa fünf Stunden aufgrund einer diffusen Hirnblutung eintrat.

Das Berufungsgericht, das den erstinstanzlichen Freispruch aufhob, stellt fest, dass die Anwendung der von der Rechtsprechung diktierten Grundsätze zu der Feststellung hätte führen müssen, dass die alternative Rekonstruktion, wenn auch wahrscheinlich und plausibel, die Annahme durch des Arztes, sobald der Patient mit der Stirn nahe der Wand auf dem Boden liegend gefunden wird, eines pflichtbewussten Verhaltens, das darin besteht, den Patienten sofort in ein Krankenhaus einzuweisen, das für die Durchführung einer Gehirn-CT-Untersuchung oder eines Enzephalogramms geeignet ist , möglicherweise für die Entfernung des versteckten Hämatoms.

Das vom Angeklagten unterstellte Verhalten war daher nach Feststellung der Sachverständigen der konkreten Sachlage nicht angemessen, da er bei der Erstuntersuchung des Patienten nur die Reduzierung der Antidepressiva angeordnet hatte und nach ungefähr eine Stunde und dreißig Minuten, stellte fest, dass der PC. er reagierte nur auf schmerzhafte Symptome, er ordnete nur die thermische Kontrolle und ständige Beobachtung an, anstatt den Patienten sofort einer instrumentellen Kontrolle mit Einweisung in das nahegelegene Krankenhaus zu unterziehen.

Darüber hinaus wäre für den Richter zweiter Instanz, selbst wenn er die Diagnose "Tiefschlaf" anstelle der Diagnose Koma für richtig halten wollte, notwendig gewesen, sofort instrumentelle Tests durchzuführen, insbesondere CT-Scan und nicht das bloße und nutzlose Anlegen eines Eisbeutels.

Die Unterlassung von Kontrollen und Kontrollen, die für die korrekte Formulierung der Diagnose erforderlich sind, erkennbar an dem dem Arzt zuzurechnenden Verhalten, hat daher eine Hypothese von Arztfehler wegen Diagnosefehler, deren Beweise für das Berufungsgericht absolut offensichtlich sind, da, unabhängig von der Ursache des Traumas, "der Fehler des Arztes in jedem Fall den Tod wirksam bestimmt hat, wenn auch nur geringfügig vorweggenommen".

Die Kassation

Die Einführung des Parameters zur Bewertung der Arbeit des Leistungserbringers durch das Balduzzi-Dekret durch die Leitlinien und gute klinische Behandlungspraxis, mit der anschließenden Bestätigung dieses Parameters durch das Gelli-Bianco-Gesetz, änderte den Wortlaut des Strafurteils, indem es dem Richter nicht nur eine gründliche Prüfung der strafrechtlichen Relevanz des dem medizinischen Fachpersonal zuzurechnenden fahrlässigen Verhaltens auferlegte Parameter, aber noch vorher eine Umfrage, die dieselben Parameter berücksichtigt, um festzustellen, was das richtige alternative Verhalten gewesen wäre, das vom Fachmann nach der kontrafaktischen Analyse der kausalen Rückführbarkeit auf sein Verhalten des Schädlichen zu erwarten gewesen wäre Veranstaltung.

Das Berufungsgericht hat es versäumt, anzugeben, ob der konkrete Fall durch Leitlinien oder andernfalls durch gute klinische Behandlungspraxis geregelt ist, und hat es versäumt, den Kausalzusammenhang unter Berücksichtigung des durch die oben genannten Parameter angegebenen heilsamen Verhaltens zu berücksichtigen und klar zu spezifizieren ob es sich um ein Verschulden aufgrund von Unerfahrenheit, Fahrlässigkeit oder Unvorsichtigkeit handelt.
Er hat es dann unterlassen, den dem Angeklagten zuzurechnenden Schuldgrad anzugeben, der einen Mangel an besonderer Bedeutung feststellt, da der Schuldgrad Folgen von absoluter Bedeutung hat.

Der Grad der Schuld angesichts der Balduzzi-Erlass, ist die unabdingbare Prämisse, um den Bereich des strafrechtlich relevanten in Sachen ärztlicher Fahrlässigkeit zu erkennen, für den: von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akkreditierte Leitlinien und bewährte Verfahren reagiert nicht strafrechtlich auf leichte Fahrlässigkeit".

Mit Inkrafttreten des Gelli-Bianco-Gesetz, hat der Parameter Unerfahrenheit an Bedeutung gewonnen.

Die Vereinigten Sektionen haben festgelegt, dass das medizinische Fachpersonal fahrlässig für Tod oder Körperverletzung haftet, die sich aus der Ausübung einer medizinisch-chirurgischen Tätigkeit ergeben: a) wenn das Ereignis auf Fahrlässigkeit (auch "leicht" ) auf Fahrlässigkeit zurückzuführen ist oder Unvorsichtigkeit; b) wenn das Ereignis auf Fahrlässigkeit (auch „geringfügig“) aus Unerfahrenheit eingetreten ist, wenn der konkrete Fall nicht durch die Empfehlungen der Leitlinien oder durch die gute klinische Behandlungspraxis geregelt ist; c) wenn das Ereignis durch ein Verschulden (auch „geringfügig“) eingetreten ist, aufgrund von Unerfahrenheit bei der Ermittlung und Auswahl von Richtlinien oder bewährten Verfahren, die der Besonderheit des Einzelfalls nicht angemessen sind; d) wenn das Ereignis auf "schwerer" Fahrlässigkeit aus Unerfahrenheit bei der Ausführung von Empfehlungen, Leitlinien oder guten klinischen Behandlungspraktiken unter Berücksichtigung des zu bewältigenden Risikos und der spezifischen technischen Schwierigkeiten des handelnden Arztes eingetreten ist.

Als Konsequenz dieses Regelungs- und Auslegungsrahmens wird es daher auch erforderlich sein, in der Praxis zu überprüfen, welches das günstigste Strafrecht in Bezug auf Tatsachen ist, die auf eine Epoche vor dem letzten gesetzgeberischen Eingriff zurückgehen, wie im vorliegenden Fall . Dies offensichtlich aufgrund der Bestimmungen der Bestimmungen, die die Rückwirkung des günstigsten Rechts begründen.

Unter Bezugnahme auf dieses letzte Profil stellt wiederum die angegebene Entscheidung der Vereinigten Sektionen, die die zuvor skizzierten Ansätze anerkennt, klar, dass die in Gesetz Nr. 189 von 2012, Art.-Nr. 3 ist günstiger bei Beschwerden wegen pflegerischem Verhalten - begangen vor Inkrafttreten des Gelli-Bianco-Gesetzes - die durch Fahrlässigkeit oder Unvorsichtigkeit gekennzeichnet sind, mit der Konfiguration leichter Fahrlässigkeit, die nur für das Balduzzi-Dekret von der Haftung befreit waren, wenn es wurde nachgewiesen, dass Richtlinien oder akkreditierte bewährte Verfahren eingehalten werden.

Zweitens fiel im Rahmen des Unerfahrenheitsverschuldens der leicht fahrlässig verursachte Fehler, der auf den selektiven Moment der Richtlinie, d. h. auf die Beurteilung der Angemessenheit der Richtlinie, zurückzuführen war, unter die Haftungsfreistellung des Balduzzi beschließt zwar, dass dies aufgrund der auch für diesen Aspekt ungünstigeren Nachrichten nicht mehr so ist.

Drittens, wiederum im Zusammenhang mit der unerfahrenen Fahrlässigkeit, war der durch leichte Fahrlässigkeit verursachte Fehler allein in der Umsetzungsphase vom Balduzzi-Dekret ausgenommen und ist Gegenstand eines straflosen Falles gemäß Art. 590-sexies des Strafgesetzbuches, die in dieser Hinsicht für die Tätigkeit des Strafrichters, der sich in der Kraft des neuen Gesetzes über Tatsachen entscheidet, die vor seinem Inkrafttreten eingetreten sind, irrelevant ist, die rechtliche Qualifikation des technischen Instruments, um zu dem befreienden Urteil zu gelangen.

Abschließend, so der Oberste Gerichtshof, der mit Aufschub absagt, hätte das Bundesgericht das Bestehen von Leitlinien prüfen, den Schuldgrad unter Berücksichtigung der Abweichung von diesen Leitlinien oder jedenfalls den Schwierigkeitsgrad der die medizinische Handlung. , die Qualität des Fehlers (Unvorsichtigkeit, Fahrlässigkeit, Unerfahrenheit) und seinen Grad feststellt, um zu überprüfen, ob der Fall unter eine der günstigsten Prognosen fällt oder nicht. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

In unserem Blog können Sie sich über rechtliche Neuigkeiten informieren

Bleiben Sie mit uns auf dem Laufenden, folgen Sie uns auf Instagram & Facebook