Медицинская ответственность:

К врачу всегда действует самый благоприятный закон.

Дело:

Апелляционный суд в пересмотре оправдательного постановления, вынесенного Судом, признал врача виновным в совершении преступления непредумышленное убийство и приговорил его вместе с законным представителем дома престарелых к компенсации ущерба в пользу гражданских истцов и к возмещению расходов, связанных с двойным судебным решением.

Врач был обвинен в совершении нескольких исполнительных действий того же преступного плана с халатность, неосторожность и неопытность, причиной смерти пациента, потому что, как дежурный врач в доме престарелых - куда пациент был госпитализирован с диагнозом «шизоаффективный психоз» - он поставил неверный диагноз «глубокий сон», когда, с другой стороны, пациент находился в коме из-за кровоизлияния в мозг из-за падения, и, следовательно, ошибочно назначил введение 250 мл регидратирующего раствора. и флакон TAD 600, с приостановкой нейролептической терапии и наложением синтетического мешка со льдом на лоб, вместо того, чтобы требовать, по крайней мере, проведения инструментального исследования типа КТ головного мозга в подходящем учреждении, быстро диагностировать кровоизлияние в мозг и срочно запросить нейрохирургическую консультацию, а также немедленную доставку пациента в местную больницу или другую больницу, оснащенную подходящим оборудованием и специализированным персоналом, повторяя вышеупомянутый ошибочный прогноз «глубокого сна» даже в следующий час, таким образом, упорно продолжая неправильная диагностическая установка и, наконец, смерть пациента, которая произошла примерно через пять часов из-за диффузного кровоизлияния в мозг.

Апелляционный суд, отменивший оправдательный приговор суда первой инстанции, отмечает, что применение принципов, продиктованных судебной практикой законности, должно было привести к наблюдению, что альтернативная реконструкция, хотя и вероятная и правдоподобная, ни в коем случае не может исключать усыновление После того, как пациент будет обнаружен лежащим на земле, прижатым к стене лбом, врач должен вести себя послушно, заключающееся в немедленной госпитализации пациента в помещении, подходящем для выполнения компьютерной томографии головного мозга или энцефалограммы. с возможным удалением скрытой гематомы.

Таким образом, поведение обвиняемого, как было установлено экспертами, не соответствовало конкретной фактической ситуации, учитывая, что при первом осмотре пациента он приказал только уменьшить прием антидепрессантов, а затем примерно через час и тридцать минут обнаружил, что pc. он реагировал только на болезненные симптомы, он только приказал провести тепловую верификацию и постоянное наблюдение, вместо того, чтобы подвергать пациента немедленной инструментальной проверке, с поступлением в ближайшую больницу.

Кроме того, для судьи второй инстанции, даже если бы он хотел считать правильным диагноз «глубокий сон» вместо диагноза комы, необходимо было бы приступить к немедленному проведению инструментальных тестов, в частности Компьютерная томография, а не простое и бесполезное наложение пакета со льдом.

Невыполнение проверок и исследований, необходимых для правильной постановки диагноза, обнаруживаемое в поведении врача, поэтому сформировало гипотезу медицинская профессиональная вина за диагностическую ошибку, доказательства которого абсолютно очевидны для Апелляционного суда, считающего, что, какой бы ни была причина травмы, «ошибка врача в любом случае фактически повлияла на смерть, хотя и немного опередила ее».

Кассация

Введение Указом Бальдуцци параметра оценки работы поставщика медицинских услуг, определяемого руководящие принципы и передовая практика клинической помощи, с последующим подтверждением этого параметра законом Джелли-Бьянко, изменил условия уголовного приговора, возложив на судью не только тщательное изучение уголовной значимости халатного поведения, приписываемого медицинскому работнику в свете этих параметров, но даже раньше, опрос, который учитывает те же параметры при выяснении того, какое было бы правильным альтернативным поведением, которого следовало ожидать от профессионала, согласно контрфактическому анализу причинно-следственной связи с его поведением вредных мероприятие.

Апелляционный суд не указал, регулируется ли конкретное дело руководящими принципами или, в противном случае, надлежащей клинической практикой, и не учел причинно-следственную связь, принимая во внимание спасительное поведение, указанное вышеупомянутыми параметрами, и четко указал была ли это вина из-за неопытности, халатности или неосторожности.
Затем он не указал степень вины, приписываемой обвиняемому, что определяет отсутствие особого значения, учитывая, что степень вины имеет последствия абсолютной важности.

Степень вины в свете Указ Бальдуцци, является необходимой предпосылкой для определения области, имеющей уголовное отношение к делу о медицинской халатности, для которой: «Медицинский работник, который при выполнении своей деятельности соблюдает руководящие принципы и передовой опыт, аккредитованные научным сообществом не несет ответственности за незначительную халатность ".

С вступлением в силу Закон Джелли-Бьянко, параметр неопытности приобрел большее значение.

Объединенные секции указали, что медицинский работник несет ответственность в результате халатности за смерть или телесные повреждения, возникшие в результате выполнения лечебно-хирургической деятельности: а) если событие произошло из-за небрежности (даже «незначительной») из-за небрежности или неосторожность; б) если событие произошло из-за небрежности (даже «незначительной») из-за неопытности, когда конкретный случай не регулируется рекомендациями руководящих принципов или надлежащей клинической практикой; c) если событие произошло по вине (даже «незначительной») из-за неопытности в выявлении и выборе руководящих принципов или передовой практики, которые не соответствуют специфике конкретного случая; г) если событие произошло из-за «серьезной» халатности из-за неопытности в выполнении рекомендаций, руководств или надлежащей клинической практики, принимая во внимание степень риска, которым необходимо управлять, и конкретные технические трудности лечащего врача.

Следовательно, как следствие этой нормативной и интерпретативной базы, также будет необходимо проверить на практике, какой уголовный закон является наиболее благоприятным в отношении фактов, относящихся к эпохе, предшествующей последнему законодательному вмешательству, как в настоящем деле . Это, очевидно, в силу положений положений, устанавливающих обратную силу наиболее благоприятного закона.

Ссылаясь на этот последний профиль, снова указанное постановление Соединенных Штатов, признающее ранее изложенные подходы, поясняет, что предписание, упомянутое в Законе No. 189 от 2012 г., ст. 3 является более благоприятным в отношении жалоб на поведение в отношении здоровья - совершенных до вступления в силу закона Джелли-Бьянко - характеризовавшихся небрежностью или неосторожностью, с конфигурацией легкой небрежности, которые только в соответствии с указом Бальдуцци были освобождены от ответственности, когда это было доказанное соответствие руководящим принципам или аккредитованной передовой практике.

Во-вторых, в контексте вины из-за неопытности ошибка, вызванная незначительной небрежностью, которая выпала на выборочный момент руководящих принципов, то есть на момент оценки уместности руководства, охватывалась освобождением от ответственности Бальдуцци постановил, что это уже не так на основании новостей, которые также менее благоприятны для этого аспекта.

В-третьих, опять же в контексте халатности из-за неопытности, ошибка, определенная незначительной небрежностью только на этапе реализации, была исключена из указа Бальдуцци и является предметом ненаказуемого дела на основании ст. 590-секси Уголовного кодекса, будучи, с этой точки зрения, неуместным по отношению к деятельности судьи по уголовным делам, который принимает решение в силу нового закона о фактах, имевших место до его вступления в силу, юридическая квалификация технического инструмента, с помощью которого можно прийти к освободительному вердикту.

В заключение, по мнению Верховного суда, который отменил с отсрочкой, Суд по существенным делам должен был проверить наличие руководящих принципов, установить степень вины с учетом отклонения от этих руководящих принципов или, в любом случае, степень сложности медицинский акт, устанавливающий качество вины (неосторожность, халатность, неопытность) и ее степень, чтобы проверить, подпадает ли случай под один из самых благоприятных прогнозов.

Вы можете быть в курсе юридических новостей в нашем блоге

Оставайтесь с нами, следите за нами Instagram & Facebook