Përgjegjësia nga pakujdesia për vdekjen ose dëmtimin personal në kujdesin shëndetësor.

Kurse alternative shkakësore dhe faktorë shkakësorë që ndërhyjnë në prodhimin e ngjarjes

Rasti:

Gjykata e Shkallës së Parë shpalli të pandehurit, në cilësinë e tyre kirurgë në shtëpinë e pleqve, fajtorë në bashkëpunim nga pakujdesia mes tyre, përkatësisht operatori i parë dhe operatori i dytë, me përgjegjësi fajtore për vdekjen pasi u pajtuan të shkaktonin vdekjen e pacientit të tyre, që vuante nga kolecistiti kronik, për një kolecistektomi videolaparoskopike, kur, gjatë këtij operacioni, ata shkaktuan një plagë të rëndë jatrogjenike të trakti kryesor biliar, përmes heqjes totale ose të pjesshme të traktit biliar ekstrahepatik dhe plagës nga amputimi i degës së majtë intrahepatike të venës portale, si dhe të arteries hepatike të djathtë, dhe i dënoi të dy me dy vjet burgim.
Gjykata e Apelit në reformën e pjesshme të dënimit të shkallës së parë, dha rrethanat e përgjithshme lehtësuese, rivendos dënimin e shqiptuar ndaj tyre me 1 vjet e 4 muaj burgim.

Pika e Kasacionit:

Gjykata e Lartë specifikon që, në çështjen e vlerësimeve dhe konsulencës, gjyqtari i meritës mund të bëjë legjitime, kur kërkohet nga natyra e pyetjes, njërën dhe jo tezën tjetër shkencore, me kusht që ai të japë arsyet e duhura për zgjedhjen dhe demonstron se ai u ndal në teza ose teza që ai besonte se nuk duhej të ndiqte.
Përkundrazi, ekziston një defekt në motivim, shqyrtimi kritik i harruar i përmbajtjes thelbësore të konsultimeve, pasi vlerësimi i emergjencave procedurale i është besuar gjykimit të gjyqtarit gjykues, i cili, për të përmbushur plotësisht barrën e motivimi, duhet të shprehet në mënyrë adekuate dhe argumentet që janë bërë vendimtare për formimin e bindjes së tij.

Si pasojë, fjalia e cila bazohet vetëm në këshilla teknike duhet të japë një shpjegim adekuat të arsyeve pse, në përgjigje të kërkesës për një ekspert ekspert nga i njëjti Prokuror Publik, rezultatet e kësaj këshille konsiderohen shteruese dhe të pakundërshtueshme që nga rregulli i gjykimi i "Përtej çdo dyshimi të arsyeshëm" kërkon që gjykatësi të miratojë një metodë dialektike të verifikimit të hipotezës akuzuese.
Ekziston gjithashtu një defekt në motivimin e dënimit që përdor vetëm rezultatet e këshillave teknike të prokurorit publik, duke përjashtuar nevojën për një mendim eksperti edhe në prani të një kontrasti efektiv dhe të dokumentuar me tezën e kundërt të propozuar nga konsulent të akuzuarit.

Ende në temën e vlerësimit të rezultateve të raporteve të ekspertëve dhe konsulentëve, kur konkluzionet e këshilltarit teknik të Kryeministrit nuk ndahen nga konsulentët e të pandehurve dhe gjykatësi gjykon se i përmbahet të parit, ai nuk do të ketë domosdoshmërisht të sigurojë, në motivim, demonstrimin autonom të saktësisë së tyre shkencore dhe gabimin e të tjerëve, me kusht që ai të provojë se ai në çdo rast ka vlerësuar në mënyrë kritike përfundimet dhe argumentet e konsulentëve të mbrojtjes.

Në çështjen në fjalë, Gjykata e Apelit nuk konstatoi nëse, si dhe deri në çfarë mase ishte kapërcyer kontrasti midis përmbajtjes së regjistrave mjekësorë, deklaratave të këshilltarëve teknikë të Kryeministrit, kohës së perforimit të duodenalit dhe peritonizmit, 'çdo shkallë fajësie fajtore e njohur nga secili i akuzuar dhe implikimet e tij në dritën e Dekretit Legjislativ 13 Shtator 2012, n. 158, dhe të artit aktual. 590 seksi të Kodit Penal dhe më në fund incidenca, në zhvillimin kauzal, e refuzimit të pacientit për t'iu nënshtruar një operacioni hipotetikisht të shpëtuar dhe e kohës së kaluar midis operacionit të parë dhe asaj të kryer në spital.
Në fakt, si një garanci për pozicionet e punonjësve shëndetësorë, ekziston mungesa e vlerësimit në lidhje me shkallën e përgjegjësisë nga pakujdesia, duke pasur parasysh se nuk ka asnjë gjurmë të ndonjë përmendje kritike në lidhje me konsideratat e shenjës së kundërt: as operative fusha konsiderohet e komplikuar nga ngjitjet këmbëngulëse dhe as rrjedha anormale e identifikimit shumë të vështirë të arteries renale të duhur.

Në një situatë të tillë, çdo gabimet e përgjegjësisë nga pakujdesia, nën speciet epërvoja do të vlerësohej e vogël, me pasojat e çështjes, në dritën e Dekretit Legjislativ 13 Shtator 2012, n. 158, art. 3, paragrafi 1, dhe i tanishëm arti 590-seksi të Kodit Penal.
Gjykatësit e meritës, kritikon Gjykatën e Lartë, mbështeten ekskluzivisht në deklaratat e bëra nga këshilltarët teknikë të Kryeministrit, ndërsa në strukturën argumentuese të vendimit të kontestuar nuk është e mundur të gjesh një shpjegim adekuat të arsyeve pse gjykatësi i apelit konsideroi 'plotësia dhe pakontrollueshmëria e gjetjeve të bëra prej tyre.

As nuk mund të nxirren, megjithëse në mënyrë të nënkuptuar, por në një mënyrë mjaft të qartë, nga i gjithë aparati justifikues në mbështetje të vendimit të miratuar, pavarësisht nga fakti se në apel pyetjet i ishin transferuar shprehimisht gjykatësit të shkallës së dytë, me arsye specifike, të cilat sigurisht nuk mund të akuzohen si të përgjithshme, pasi argumentet e formuluara në arsyetimin e fjalisë së shkallës së parë janë kritikuar, me ankesa specifike, nga ankuesit.
Gjykata e Lartë specifikon që për qëllimin e identifikimit tëetiologjia e një ngjarjeje, analiza gjyqësore vazhdon sipas një paradigme logjike shumë precize: ajo që duhet të shpjegohet duhet të nxirret nga një sërë premisash që përbëhen nga deklarata që lidhen me kushtet përkatëse empirike pararendëse dhe përgjithësimet aserente të rregullsive.
Prandaj, shpjegimi bëhet i kuptueshëm përmes lidhjes me një sërë kushtesh empirike paraardhëse, në bazë të ligjeve të përfshira në sqarime.

Kjo është cd nocioni nomologjiko-funksional i shkakut, i përhapur në mendimin shkencor modern, sipas të cilit "pse" e një ngjarje identifikohet me një grup kushtesh empirike paraardhëse, të afërta në hapësirë dhe të vazhdueshme në kohë, nga të cilat varet vetë suksesioni i ngjarjes, sipas një uniformiteti i rregullt, i zbuluar më parë dhe i përcaktuar në një ligj.
Prandaj, gjykatësit e meritës duhet të kishin shpjeguar, në bazë të një mbështetje të përshtatshme shkencore, nëse mund të parashikohen kurse alternative shkakësore ose në çdo rast faktorë shkakësorë që ndërhyjnë në prodhimin e ngjarjes, dhe për këtë arsye Gjykata e Lartë anulon dënimin e Gjykata e Apelit me shtyrje.

Ju mund të qëndroni të informuar mbi lajmet ligjore përmes blogut tonë

Qëndroni në rregull me ne, na ndiqni tutje Instagram & Facebook