Всегда необходимо проверять, могло ли поведение, пропущенное врачом, предотвратить или значительно отсрочить наступление события.

Медицинская ответственность гинеколога что подтверждается Апелляционным судом, который осуждает врача за преступление непредумышленное убийство упоминается вИзобразительное искусство. 589 сП зачем вина, состоящая из халатности, неосторожности и неопытностиза то, что пациентка не прошла необходимые гинекологические осмотры на последнем месяце беременности, включая кардиотокографические исследования, измерения артериального давления и веса, а также биохимические анализы крови, а также отсутствие своевременной диагностической оценки у субъекта с ожирением, вынашивающего близнеца. беременность и прегестивная гипертензия с сопутствующим заболеванием щитовидной железы и увеличением веса во время беременности - клиническая ситуация, которая должна была побудить гинеколога отдать предпочтение экстренному кесареву сечению после диагноза гиперсекреторной бронхопатии, леченной только по рецепту антибиотиков. смерть беременной женщины.

Однако Верховный суд критиковал аргументацию Апелляционного суда за то, что он оказался недостаточным и, порой, противоречивым в плане точного определения четкого этиологическая связь между поведением, вменяемым обвиняемому, и событием смерти, а также установлением тех же виновных профилей, которые приписываются обвиняемому.
По данным Высшей коллегии, хотя судья первой инстанции напоминает о United Sections Franzese 2002 года, оба судьи по заслугам не руководствуются принципами надлежащего управления или принципами, изложенными в этом предложении, что является неизбежным ориентиром с точки зрения причинно-следственная связь в преступных деяниях, ни о всех судебных разработках, которые видели этот законный суд, занимающийся за последние двадцать лет, в вопросе медицинской ответственности.

Судья первой инстанции и судья апелляционной инстанции полностью опускают компакт-диск. контрфактическое суждение, что может быть только, как это было в случае, которое нас касается, чисто гипотетическим суждением, но вместо этого должно стремиться к установлению, принимая как проверенное поведение, а не опущенное, если последнее с высокой степенью логической вероятности имело бы предотвратил или значительно отсрочил наступление события или, в любом случае, уменьшил его разрушительную силу.

Медицинская ответственность

Верховный суд напоминает о предыдущем решении, в котором обвиняемые были исключены из ответственности, поскольку не было получено доказательств того, что, если бы они повторили определенные инструментальные исследования, они бы поставили с уверенностью или высокой вероятностью, или дифференциальный диагноз от поставленного, который бы разрешили провести операцию, необходимую для предотвращения смерти пациента.

Другими словами, при совершении преступления, связанного с ненадлежащим бездействием, причинная связь между бездействием и событием не может считаться существующей на основании одного статистического коэффициента вероятности, но должна быть проверена таким же образом, как и суждение с высокой логической вероятностью, которое, в свою очередь, должно основываться не только на дедуктивных рассуждениях, основанных на научных обобщениях, но и на индуктивном суждении о спасительной роли пропущенного поведения, разработанном на основе анализа характеристики исторического факта и сосредоточенном на особенностях конкретного случая.

Верховный суд, секция IV, применяя вышеупомянутый принцип, рассмотрел решение, которое подтвердило существование причинно-следственной связи между бездействием анестезиолога, заключающимся в неспособности контролировать ЭКГ пациента во время хирургического вмешательства и в несвоевременном обнаружении сердечной недостаточности. осложнения, возникающие в результате асистолии, и серьезное повреждение головного мозга, вызванное ею в результате задержки, с которой был проведен массаж сердца.

Другими словами, Верховный суд учит, что для вынесения обвинительного приговора необходимо иметь возможность подтвердить с точки зрения "процессуальной определенности", то есть высокой рациональной достоверности или логической вероятности, что это было именно что поведение не позволяет определить травмирующее событие (относится к случаю профессиональной халатности в отношении медицинской ответственности из-за упущения, ранней диагностики легочной неоплазии, вызванной поверхностным или неправильным прочтением радиологического заключения, для которого Суд счел причинную связь существующей даже при отсутствии вскрытия трупа).

Оспариваемый приговор, хотя и отражает мнение, выраженное консультантами, и сравнивает научные знания, представленные в процессе, похоже, не принимает во внимание принцип, выраженный Верховным судом, который, Раздел 4, указав, что причина, которая не указывает, регулируется ли конкретный случай руководящими принципами или, в противном случае, хорошая практика клинической помощи, чтобы оценить причинно-следственную связь, принимая во внимание спасительное поведение, указанное вышеупомянутыми параметрами, или указать, какая форма ошибки это, если общая или конкретная ошибка, возможно, в свете правил предосторожности, содержащихся в руководящих принципах, если ошибка из-за неопытности , халатность или неосторожность, но также и причина, по которой не установлено, отклоняется ли и в какой степени поведение медицинского работника от руководящих принципов или надлежащей клинической практики, в настоящее время не может считаться удовлетворительным или соответствующим закону.

События:

Пациентка, беременная на тридцать седьмой неделе двойней, была госпитализирована в клинику в день, согласованный с врачом, ее доверенным гинекологом (который наблюдал за ней на протяжении всей беременности) для выполнения планового кесарева сечения.
По прибытии в клинику дежурный гинеколог осознал серьезность ситуации (у пациентки были серьезные общие состояния, гестоз и тяжелый гепатогестоз с некрозом тканей и повышенным артериальным давлением, при этом один из плодов не чувствовал ударов), чтобы которому он решил немедленно перейти к кесареву сечению после субарахноидальной спинальной анестезии.
Через короткое время женщина потеряла сознание, у нее произошла остановка сердечно-сосудистой системы. После того, как реанимационные мероприятия были выполнены, сердечные функции возобновились, для чего были извлечены плоды, один из которых был живым, а другой мертвым из «настоящего узла» пуповины.
Вскоре после этого у женщины произошли еще два нарушения кровообращения, из-за которых она была доставлена в больницу, где пациентка скончалась, так и не выписавшись из отделения интенсивной терапии.

Мотивационная ошибка судейской коллегии:

Судья первой инстанции установил одни и те же причины как смерти пациентки, так и одного из близнецов, заявив, что есть четкие указания на ожидание кесарева сечения и расширение базы инструментальных исследований, а также на то, что предвидение кесарева сечения , пациент не приехал бы в клинику в условиях цианоза и одышки и не задушил бы узел пуповины, чтобы не погиб и плод одного из близнецов.

Апелляционный суд, с другой стороны, различает две смерти.

Из документации в файле, в частности из выполненных и исследованных следов, нет недостатка в замедлениях, тахикардии или брадикардии такой степени, чтобы можно было предположить, что было страдание плода, а также по результатам ультразвукового исследования у двух близнецов были обнаружены признаки плода. благополучие, интерпретируемое точкой визуально и почти совпадающее, обстоятельство, которое не возникло бы, если бы один из двоих находился в состоянии гипоксии. Следовательно, не было условий для непрерывного отслеживания пациента. которые, однако, правильно отслеживались в отношении исследованных маршрутов.

Хороший рост плода позволяет с уверенностью утверждать, что единственной разницей между близнецами было наличие настоящего узла у одного из них; таков один неожиданная и непредсказуемая патология, определяемый закрытием пуповины, которая до этого времени функционировала правильно. Пациент не был в ситуации родов, состояние, при котором повреждение пуповины также можно предсказать, учитывая близкие сокращения; в противном случае, вне труда, это событие  удушение путем перекручивания пуповины абсолютно непредсказуемый, связанные с движениями плода, которые могут привести к затяжке пуповины в его спонтанной активности.

По мнению Апелляционного суда, не являясь ПК. в фазе родов это событие было не только абсолютно непредсказуемым, но и невозможным даже диагностировать с помощью конкретных исследований или флоуметрии.

Эта оценка является диагностической техникой, основной целью которой является оценка состояния здоровья плода, которое может привести к задержке роста плода и, как следствие, к асфиксии плода, но она бесполезна для прогнозирования острых травматических событий, например, в результате отслойка плаценты или патологии семенного канатика. Смертность плода, связанная с этими последними событиями (согласно научной литературе), не является ни предсказуемой, ни поэтому предотвратимой. В свете этих соображений обвиняемый не может быть обвинен в халатности в связи со смертью одного из близнецов.

С другой стороны, судьи бремени заслуг подтверждают утверждение об ответственности судьи первой инстанции за смерть пациента. но в этом отношении заявленная непредсказуемость и неизбежность того, что произошло в родильном зале и привело к смерти плода, делает некоторые выводы, которые привели к подтверждению приговора о смерти пациента, противоречивыми.

Кассация

Верховный суд, используя новаторскую формулу мотивации, возражает против того, что Апелляционный суд допустил ошибку в определении темы, в отношении которой должны были возникнуть вопросы: в результате прохождения в офисе обвиняемого он оказался в ситуации, которая требовала предвидеть кесарево сечение запланировано на два месяца позже? Прописывали ли его в аккредитованных руководствах и / или практике у женщины с ожирением и гипертонией, у которой был тяжелый бронхит? Был ли уже диагностирован гестоз?
И на основе United Sections Franzese, ожидание кесарева сечения на два дня предотвратило бы остановку сердца у женщины с высокой степенью рационального доверия? И в чем они заключают свою причину: в гестозе? При гипертонии?

Верховный суд пояснил, что юридическая значимость руководящих принципов - хотя они по-прежнему представляют собой рекомендации по клиническому поведению, и даже если их идентификация часто представляет собой нелегкую операцию, в том числе потому, что Закон № 189 от 2012 года относится к «руководящим принципам и передовой практике, аккредитованным научным сообществом», не предлагая никаких критериев для их определения - он усиливается после вмешательства закона Бальдуцци, и необходимо подчеркнуть, что, если они предполагают значение «параметра суждения», точное определение конкретных рекомендаций, которым должен следовать медицинский работник, обязательно представляет собой фундаментальный шаг (медицинская ответственность).
При этом Верховный суд безотлагательно отменяет приговор, оспариваемый в уголовных целях, поскольку преступление прекращено по давности.

Вы можете быть в курсе юридических новостей в нашем блоге

Оставайтесь с нами, следите за нами Instagram & Facebook