Врачу недостаточно выявить имеющуюся патологию, если он не может исключить альтернативную патологию.

Дело:

Апелляционный суд оставил в силе приговор первой степени, в котором директор акушерско-гинекологической клиники и коллега, заведующий отделением урологии, были оправданы по обвинению в причинении телесных повреждений пострадавшему. телесные повреждения из-за халатности, состоящей из халатности, неосторожности и неопытности за то, что пациент подвергся лапароскопической операции по тотальной гистерэктомии по поводу подозрения на эндометриоз без каких-либо показаний, без проведения предварительных инструментальных тестов, таких как МРТ тазовой выемки и трансвагинальное ультразвуковое исследование с высокочастотным датчиком, которое сделало бы это возможным поставить правильный и безопасный медицинский диагноз или в любом случае исключить наличие указанной патологии;

в завершении гистерэктомии, несмотря на отсутствие подозреваемой эндометриоидной патологии с момента предварительного осмотра операционного поля; в случае неспособности правильно идентифицировать мочеточники во время операции, возможно, также из-за введения двух уретральных катетеров, что вызывает поражение правой уретры с последующим формированием острой картины живота и появлением вагинального свища мочеточника:

Травма, в результате которой пострадавшему потребовалась дополнительная операция по правой уретероцистоностомии с фиксацией мочевого пузыря к поясничной мышце с наложением двойного мочеточникового катетера и опорожнением уриномы, из-за которой они произошли за преступление. , как результат халатное поведение врача (медицинская ответственность), который заключался во включении генитофеморального нерва в сужающий шов во время маневров прикрепления мочеточника к поясничной мышце и использовании чрезмерно глубоких точек крепления от мочевого пузыря к поясничной мышце - следующие травмы:

поражение половой ветви бедренно-полового нерва и бедренного нерва, синдром тазовой боли, дизурический синдром, затруднение дефекации, диспареуния, пузырно-мочеточниковый рефлюкс, синдром вторичной фибромиалгии, синдром Шегрена и парез правой нижней конечности с затруднением ходьбы.

В результате этих травм у пострадавшего возникло неизлечимое заболевание и стойкое ослабление органа ходьбы.
Апелляционный суд имел один медико-правовая экспертиза назначение группы экспертов в различных областях здравоохранения, которые подчеркнули сложность установления диагноза эндометриоза и бесполезность медикаментозной терапии, которую нельзя назначать более шести месяцев, признав непредсказуемость поражения мочеточника, процент осложнений которого были намного больше, чем 0%-3%.

Апелляционный суд, признав наличие причинной связи между проведением операции и поражением мочеточника, исключил, что поведение медицинского работника характеризовалось халатностью или неопытностью, ошибками в диагностике или выполнении. вмешательства.

Напротив, консультант истца связала часть патологий, которыми страдала пациентка (в частности, неврологическая патология правой нижней конечности), также с первой тотальной гистерэктомией лапароскопическим способом, которой она была подвергнута. безрассудным и неосторожным образом из-за неспособности правильно оценить с анамнестической и диагностической точки зрения расстройства, о которых сообщает пациент, не считая в качестве дифференциального диагноза «подозрение на эндометриоз и аденомиоз», «синдром хронической тазовой боли». и, прежде всего, отказ от проведения предварительных инструментальных исследований, таких как МРТ выемки таза или трансвагинальное УЗИ с высокочастотными датчиками, которые позволили бы априори исключить наличие эндометриоидной патологии (например, , позже выясненная в результате гистологического исследования матки) и необходимость операции.

Он обвинил вышеупомянутого хирурга в том, что он вызвал у пациентки во время лапароскопической гистерэктомии поражение правого мочеточника, в результате чего образовался острый живот и возник мочеточниково-вагинальный свищ; травмы, которых можно было бы избежать, соблюдая маневры и меры предосторожности, направленные на предотвращение возникновения этого опасного события.
По словам консультантов ПМ, выбранный терапевтический вариант (гистерэктомия) и использованная техника (лапароскопия) были правильными и подходящими для рассматриваемого случая.

Что касается поражения мочеточника после лапароскопической гистерэктомии, вышеупомянутые специалисты согласились с тем, что оно представляет собой непредотвратимое осложнение гинекологической хирургии (учитывая, что анатомическое расположение мочеточников из-за тесной связи с областью таза делало их восприимчивыми к ятрогенным заболеваниям). повреждение во время операции) не по вине хирурга, выполняющего операцию.

Консультанты ответчиков также пришли к заключениям, аналогичным тем, которые были сформулированы консультантами премьер-министра, посчитав лапароскопическую гистерэктомию и уретероцистономию целесообразными и выполненными соответствующими хирургами в соответствии с техническими ошибками и не исключающими неврологической патологии. нагрузка на нижнюю конечность U. была следствием "синдрома Шегрена", аутоиммунного неврологического заболевания, от которого он страдал с 2006 года.

В свете этих противоречивых результатов экспертизы, Апелляционный суд вынес постановление о судебно-медицинском заключении в соответствии со ст. 603 cpp, назначив совет экспертов в интересующей области - a гинеколог, а уролог это коронер - установить причины и ответственность повреждающего события и признать выводы, сделанные в отношении точности и научной полноты выполненной работы, отметив, что с технической точки зрения гистерэктомия была единственным разумно осуществимым способом решения проблем описан пациентом, который привлек внимание оператора с симптоматикой стойкой кровопотери и тазовой боли даже после предыдущей операции по удалению спаек.

В причинно-следственная связь между хирургическим вмешательством и травмой мочеточник, но пришел исключил, что такое поведение характеризовалось небрежностью и / или неопытностью.

Апелляционный суд не обнаружил наличия виновной диагностической ошибки (матка, однако, представляла "фибролейомиоматоз матки", что сделало ее удаление указанным) и виновной ошибки при выполнении операции, отметив, что мочеточник Повреждение является одним из наиболее частых осложнений, связанных с абдоминальной и эндоскопической гистерэктомией, как это подробно описано в специальной литературе, на которую ссылаются эксперты.

Причинная связь между лапароскопической гистерэктомией и повреждением правого мочеточника была очевидна, но поражение представляло собой непредсказуемое осложнение, которое произошло при правильном использовании хирургического инструмента.

Решение Верховного суда:

Верховный суд частично отменил решение Апелляционного суда из-за отсутствия мотивировки экспертного заключения, разработав принцип, согласно которому врач, столкнувшийся с возможностью дифференциального диагноза, не должен удовлетворяться достигнутым убеждением в установлении диагноза. существующая патология, когда она не может на основании своих знаний в области медицины исключить альтернативную патологию, продолжая диагностические тесты и необходимое лечение.

С точки зрения медицинской профессиональной халатности, диагностическая ошибка возникает не только тогда, когда при наличии одного или нескольких симптомов заболевания невозможно отнести клинический случай к патологии, известной науке, или когда сделана ошибочная классификация. но также и тогда, когда вы не можете выполнить или организовать проверки и проверки, необходимые для правильной постановки диагноза.
Предсказуемость заключается в возможности прогнозирования события, которое последует за несанкционированным риском и должно быть соизмеримо с параметром модели агента, homo eiusdem professionalis et condicionis, обогащенным каким-либо более глубоким знанием.

По мнению Верховного суда, коллегиальная экспертиза не решила вышеупомянутые проблемы, связанные с возможностью применения лечебных методов лечения и обследований с целью выявления патологии, выбора продолжения опасной операции, несмотря на эти недостатки в диагнозе и возможности предотвращение повышенного риска благодаря превентивному расследованию дела.

Вы можете быть в курсе юридических новостей в нашем блоге

Оставайтесь с нами, следите за нами Instagram & Facebook