Юрисдикция военного суда и обычного суда

Как разрешается конфликт в конкурсном деле

формальные преступления?

С Кассационным судом были проведены консультации для урегулирования положительного конфликта юрисдикции - когда несколько судей считают себя компетентными по одной и той же причине - поднятого судьей для предварительного расследования Козенцы, которого настаивали обвиняемые, призванные ответить за преступления ложный идеологический совершенное должностным лицом, указанным в ст. 479 УК РФ, а также нарушенная доставка при отягчающих обстоятельствах в соответствии со ст. 47 и 120 имп / мин.
GIP указала, что обвинительное заключение было направлено против обвиняемых в отношении тех же фактов в Военный суд Неаполя, и что в случае формального соревнования компетенция знать военное преступление это до военный судья в то время как все обычный судья знание общеуголовного преступления несет ответственность.

Факт:

Два государственных служащих, служащих на мобильной радиосвязи Оперативного карабинеров и Радиомобильного ядра, были обвинены в том, что не сообщили о раннем возвращении в оперативный центр и включили имена эффективно контролируемых лиц в приложение к служебному заказу, но в местах, а иногда и в других местах, кроме перечисленных.
В ходе предварительного слушания было установлено, что двое обвиняемых ожидают рассмотрения ходатайства об обвинительном заключении, сформулированного прокурором в Военном суде Неаполя по преступлению, заключающемуся в нарушении нескольких партий товаров в ходе соревнования.

Верховный суд подчеркивает, что из обвинений в двух судебных разбирательствах вытекает наличие взаимосвязи из-за формального совпадения преступлений в соответствии со ст. 12 лат. б) cpp, как объективные элементы поведения обвиняемого, отражены как в ст. 479 УК РФ. сколько в'Изобразительное искусство. 120 абзацы 1 и 2 имп / мин обострено ст. 47 абзац 2 гл.

Ориентация Верховного суда:

Верховный суд в своей оценке исходит из ст. 103 параграф 3 Конституции, согласно которому любое нарушение военно-уголовного законодательства, составное преступление, посягающее на интересы военной администрации и совершенное принадлежащим к ней лицом, относится к исключительной юрисдикции военной судебной власти.
Этот общий принцип обязательно должен быть согласован с искусством. 13 параграф 2 cpp, в отношении которого в случае соединения преступлений юрисдикция принадлежит обычному судье также в отношении военного преступления при условии, что обычное преступление является более серьезным в соответствии с критериями ст. 16 абзац 3 cpp.

В то время как в других случаях обычная и военная юрисдикция остаются раздельными, в результате чего сведения о военных преступлениях принадлежат военному судье, а по обычным преступлениям - обычному судье.
Единственные условия состоят в том, что, с одной стороны, преступления оспариваются в незавершенном судебном разбирательстве, которое еще не определено безотзывным приговором, и что, с другой стороны, в ходе предварительного расследования не было вынесено постановления об увольнении в связи с обычным преступлением что сделало бы соединение работоспособным.

Для разрешения конфликта юрисдикции между военным и рядовым судьей Верховный суд, установив связь между оспариваемыми преступлениями, должен также оценить, в полной автономии и по своему усмотрению, правильность юридической квалификации исторического факта с его криминалистической точки зрения. составляющие поведения, событие и причинно-следственная связь, приписываемые, соответственно, обычным судьей и военным судьей.
Подразумевается, что проверка большей серьезности преступления основывается на возражении, сформулированном прокурором, за исключением тех случаев, когда имеются очевидные ошибки, которые можно сразу заметить и которые Суд не может не изменить.

Решение Верховного суда:

Верховный суд отмечает, что в случае с двумя государственными служащими, служащими на мобильной радиосвязи Carabinieri Operative и Radiomobile Nucleus, нет положения об отмене судебного разбирательства по невоенному правонарушению и условий для изменения правовых норм. квалификация фактов правильно сформулирована прокурором.
Таким образом, в связи с более высокими правовыми рамками наказания, которое может быть назначено, более серьезная тяжесть преступления, указанного в ст. 479 Уголовного кодекса, оспоренного в ходе судебного разбирательства в суде Козенцы, к которому также относится осведомленность о военном преступлении в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 13 абзац 2 cpp.

Вы можете быть в курсе юридических новостей в нашем блоге