FALCĂ: CRESC MIC „MADOFF”

Cine nu cunoaște istoria Bernie Madoff, finanțatorul newyorkez că, prin modernizarea „schemei Ponzi”, a înșelat mii de oameni și a prins, cu actuala legislație americană, pedeapsa maximă egală cu 150 de ani de închisoare.

Madoff a fost găsit vinovat pentru unsprezece acuzații (acuzații de infracțiuni), inclusiv fraudă de valori mobiliare, fraudă de către consilieri financiari, fraudă poștală, fraudă telematică, trei acuzații de spălare de bani, denaturare, mărturie mincinoasă, depuneri false la "Securities and Exchange Commission„Și frauda securității sociale a angajațilorhttps://www.justice.gov/usao-sdny/programs/victim-witness-services/united-states-v-bernard-l-madoff-and-related-cases).

Lo Schema Ponzi care a inspirat înșelăciunea gigantică a fost inventat de un imigrant italian în SUA, Charles Ponzi, și le permite celor care încep lanțul și primii investitori să obțină randamente economice foarte mari pe termen scurt, plătite cu sumele plătite de noii investitori nebănuși ademeniți de venituri mari.

Într-un caz similar cu care s-a confruntat Curtea Supremă, sa constatat că activele financiare ale clienților au făcut obiectul unei inversări a dreptului de proprietate între două companii de investiții legate între ele, Alfa și Beta, cu resursele economice ale clienților companiei Alfa folosite pentru operațiunile de „rambursare” ale clienților companiei Beta și acest lucru a fost făcut în absența oricăror dovezi că clienților li s-au furnizat informații despre destinația tranzacțiilor.

Arta. 21 alin.1 lit. b) TUF stabilește că în tranzacțiile de investiții, părțile calificate trebuie să „informeze în mod clar clienții, înainte de a acționa în numele lor, despre natura generală și / sau sursele conflictelor de interese” și, prin urmare, despre existența dedusă a consimțământului clienților cu privire la utilizarea instrumentele financiare și activele lichide, nu excludeau, potrivit Curții Supreme, atribuirea activelor subiectului în lichidarea administrativă obligatorie a activelor administrate de aceștia, în orice mod în care acestea au fost obținute, mai ales din cauza utilizării nejustificate a investitorilor „valorile mobiliare sau banii au condus la confuzia lor asupra activelor intermediarului și la capacitatea de distragere a atenției.

Trebuie amintit că responsabilitatea pentru infracțiunea de faliment pentru distragere necesită verificarea disponibilității, de către acuzat, a activelor care nu se regăsesc în cadrul companiei și, prin urmare, scăderea garanției de la creditorii de active reale.

În cazul tratat, având în vedere că valorile mobiliare ale clienților companiei Beta erau obligațiuni practic nelichide cu o valoare nominală de 200 de milioane de euro, Curtea Supremă a constatat că plățile efectuate de clienți au fost efectuate numai în favoarea Alfa Prin urmare, din suma totală de aproximativ 225 de milioane de euro disputată în ansamblu prin faliment fraudulos pentru distragere a atenției, a trebuit dedus capitalul „protejat” al clienților Beta, egal cu aproximativ 200 de milioane de euro. .

Prin urmare, majoritatea „pretinselor valori mobiliare” administrate de compania Beta, fiind doar o creație artificială a acuzatului, trebuiau luate în considerare inexistent din punct de vedere al valorii economice efective, prin urmare, neputând fi un obiect de distragere a atenției și eliminând astfel elementul obiectiv al infracțiunii.

De fapt, Curtea a anulat sentința cu privire la acest punct prin sesizarea unei noi hotărâri.