Odpowiedzialność z tytułu zaniedbania za śmierć lub uszkodzenie ciała w opiece zdrowotnej.

Alternatywne przebiegi przyczynowe i czynniki przyczynowe zakłócające produkcję zdarzenia

Walizka:

Sąd Pierwszej Instancji uznał oskarżonych jako chirurgów w domu opieki za winnych, niedbała współpraca wśród nich, odpowiednio jako pierwszy operator i drugi operator, ponoszą winną odpowiedzialność za śmierć, ponieważ wspólnie spowodowali śmierć swojego pacjenta cierpiącego na przewlekłe zapalenie pęcherzyka żółciowego, do cholecystektomii wideolaparoskopowej, gdy podczas tej operacji spowodowali ciężką jatrogenną zmianę głównych dróg żółciowych, poprzez całkowite lub częściowe usunięcie pozawątrobowych dróg żółciowych oraz uszkodzenie przez amputację lewej gałęzi wewnątrzwątrobowej żyły wrotnej oraz prawej tętnicy wątrobowej i skazany na dwa lata pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny w częściowej zmianie kary pierwszego stopnia, uwzględniając ogólne okoliczności łagodzące, przesądza wymierzoną im karę na 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności.

Punkt Kasacji:

Sąd Najwyższy precyzuje, że w kwestii ocen i konsultacji sędzia merytoryczny może zgodnie z prawem postawić własną, jeśli wymaga tego charakter pytania, jedną, a nie drugą tezę naukową, pod warunkiem, że przedstawi odpowiednie uzasadnienie wyboru i pokazuje, że rozwodził się nad tezą lub tezami, za którymi, jak sądził, nie powinien podążać.
Wręcz przeciwnie, istnieje wada motywacji, pominięte krytyczne zbadanie zasadniczej treści konsultacji, ponieważ ocena nagłych przypadków proceduralnych jest powierzona uznaniu sędziego procesowego, który w celu pełnego wypełnienia ciężaru motywację, musi odpowiednio podać i argumenty, które stały się decydujące dla ukształtowania się jego przekonania.

W konsekwencji zdanie, które opiera się wyłącznie na poradach technicznych, musi odpowiednio wyjaśniać powody, dla których w odpowiedzi na wniosek tego samego Prokuratora o wydanie opinii biegłego wyniki tej porady uważa się za wyczerpujące i niepodważalne, gdyż zasada orzeczenie „Poza wszelką rozsądną wątpliwością” wymaga od sędziego przyjęcia dialektycznej metody weryfikacji hipotezy oskarżycielskiej.
Istnieje również wada w motywacji wyroku, w której wykorzystuje się wyłącznie wyniki merytorycznej porady prokuratora, wykluczając potrzebę ekspertyzy nawet w przypadku skutecznego i udokumentowanego przeciwstawienia się tezie przeciwnej zaproponowanej przez konsultanta oskarżonego.

Wciąż na temat oceny wyników raportów ekspertów i konsultantów, gdy wnioski konsultanta technicznego PM nie są podzielane przez konsultantów oskarżonych, a sędzia uzna, że zastosuje się do pierwszego, niekoniecznie będzie miał przedstawić, w motywacji, dowód niezależny od ich naukowej trafności i błędności innych, pod warunkiem, że udowodni, że w każdym razie krytycznie ocenił wnioski i argumenty konsultantów obrony.

W przedmiotowej sprawie Sąd Apelacyjny nie ustalił, czy, w jaki sposób i w jakim stopniu przezwyciężono kontrast między treścią dokumentacji medycznej, wypowiedziami konsultantów technicznych PM, czasem perforacji dwunastnicy i otrzewną, „każdy stopień zawinionej winy rozpoznawalny przez każdego oskarżonego i jego implikacje w świetle Dekretu Legislacyjnego z 13 września 2012 r., nr. 158 oraz dotychczasowego art. 590-seksów kodeksu karnego i wreszcie występowanie w rozwoju przyczynowym odmowy przez pacjenta poddania się hipotetycznie zbawczej operacji oraz czasu, jaki upłynął między pierwszą operacją a operacją przeprowadzoną w szpitalu.
W rzeczywistości, jako gwarancji pozycji pracowników służby zdrowia, brak oceny w odniesieniu do stopnia zaniedbania odpowiedzialności, biorąc pod uwagę, że nie ma śladu jakiejkolwiek krytycznej wzmianki w odniesieniu do rozważań przeciwnego znaku: ani pole uważa się za powikłane wytrwałymi zrostami ani anomalnym przebiegiem bardzo trudnej identyfikacji prawej tętnicy nerkowej.

W takiej sytuacji każdy błędy niedbałej odpowiedzialności, pod gatunkamibrak doświadczenia należało ocenić jako niewielkie, ze skutkami sprawy, w świetle Dekretu Legislacyjnego z 13 września 2012 r., sygn. 158, art. 3 ust. 1 i dotychczasowej". sztuka. 590-seksów kodeksu karnego.
Sędziowie merytoryczni, krytykując Sąd Najwyższy, oparli się wyłącznie na wypowiedziach doradców technicznych premiera, natomiast w tkance argumentacyjnej zaskarżonego orzeczenia nie sposób znaleźć adekwatnego wyjaśnienia powodów, dla których sędzia apelacyjny uznał „kompletność i niepodważalność dokonanych przez nich ustaleń.

Nie można ich również wywnioskować, aczkolwiek w sposób dorozumiany, ale w dostatecznie jasny sposób, z całego aparatu uzasadniającego wydaną decyzję, mimo że w apelacjach pytania zostały wyraźnie przekazane sędziemu II instancji, z konkretnych powodów, których z pewnością nie można im zarzucić gatunkowości, gdyż argumenty sformułowane w uzasadnieniu zdania pierwszej instancji zostały skrytykowane przez wnoszących odwołanie, z konkretnymi zarzutami.
Sąd Najwyższy precyzuje, że w celu identyfikacjietiologia zdarzenia, analiza sądowa przebiega zgodnie z bardzo precyzyjnym paradygmatem logicznym: to, co należy wyjaśnić, należy wywnioskować ze zbioru przesłanek składających się ze stwierdzeń odnoszących się do odpowiednich poprzedzających warunków empirycznych i wyraźnych uogólnień prawidłowości.
Zatem explanandum staje się zrozumiałe poprzez połączenie ze zbiorem poprzedzających warunków empirycznych, na podstawie praw zawartych w eksplananach.

To jest płyta CD pojęcie nomologiczno-funkcjonalne przyczyny, dominującej we współczesnej myśli naukowej, zgodnie z którą „dlaczego” zdarzenia utożsamia się ze zbiorem poprzedzających go warunków empirycznych, ciągłych w przestrzeni i ciągłych w czasie, od których zależy następstwo samego zdarzenia, zgodnie z regularna jednolitość, wcześniej wykryta i ustanowiona w przepisach prawa.
W związku z tym sędziowie merytoryczni powinni byli wyjaśnić, na podstawie odpowiedniego uzasadnienia naukowego, czy można przewidzieć alternatywne przebiegi przyczynowe lub w każdym razie czynniki przyczynowe ingerujące w produkcję zdarzenia, w związku z czym Sąd Najwyższy uchyla wyrok Sądu Najwyższego. Sąd Apelacyjny z odroczeniem.

Możesz być na bieżąco z aktualnościami prawnymi za pośrednictwem naszego bloga

Bądź z nami na bieżąco, śledź nas dalej Instagram & Facebook