Il ne suffit pas au médecin d'identifier la pathologie existante s'il n'est pas en mesure d'exclure la pathologie alternative

L'affaire:

La cour d'appel a confirmé la condamnation au premier degré par laquelle le directeur de la clinique d'obstétrique et de gynécologie et le confrère en charge du service d'urologie ont été acquittés du chef d'accusation d'avoir causé à la personne lésée dommages corporels pour négligence consistant en négligence, imprudence et inexpérience pour avoir soumis la patiente à une chirurgie d'hystérectomie totale laparoscopique pour une suspicion d'endométriose sans aucune indication, à défaut de réaliser des tests instrumentaux préalables, tels qu'une IRM de l'excavation pelvienne et une échographie transvaginale avec une sonde haute fréquence qui aurait permis formuler un diagnostic médical correct et sûr, ou en tout cas exclure l'existence de la pathologie susmentionnée ;

à réaliser l'hystérectomie malgré l'absence de pathologie endométriosique suspectée depuis l'inspection préliminaire du champ opératoire ; en omettant d'identifier correctement les uretères pendant l'opération, peut-être aussi par l'insertion de deux cathéters urétraux, provoquant ainsi une lésion urétrale droite avec pour conséquence l'établissement d'une image abdominale aiguë et l'apparition d'une fistule urétérale vaginale :

Lésion dont résulte pour la personne blessée la nécessité de subir une nouvelle intervention chirurgicale d'urétérocystéostomie droite avec ancrage de la vessie au muscle psoas avec application d'une sonde urétérale double J et vidange de l'urinome, dont elles dérivent pour la personne incriminée , en conséquence de conduite négligente du médecin (responsabilité médicale), qui consistait à incorporer le nerf génito-fémoral dans un fil de constriction lors des manœuvres d'ancrage de l'uretère au muscle psoas et à utiliser des points d'ancrage trop profonds de la vessie au muscle psoas - les blessures suivantes :

lésion de la branche génitale du nerf génito-fémoral et du nerf fémoral, syndrome douloureux pelvien, syndrome dysurique, difficulté de défécation, dyspareunie, reflux vésico-urétéral, syndrome de fibromyalgie secondaire, syndrome de Sjögren et parésie du membre inférieur droit avec difficultés de marche.

De ces blessures résultaient pour le blessé l'apparition d'une maladie incurable et un affaiblissement permanent de l'organe de la marche.
La Cour d'appel avait un expertise médicale - juridique la nomination d'un panel d'experts dans les différentes disciplines de la santé qui a mis en évidence la difficulté d'établir le diagnostic d'endométriose et l'inutilité d'un traitement médicamenteux, qui ne peut être prescrit plus de six mois, reconnaissant l'imprévisibilité de la lésion urétérale, dont les pourcentages de complications étaient bien supérieurs à 0%-3%.

La Cour d'appel, tout en reconnaissant l'existence du lien de causalité entre l'exécution de la chirurgie et la lésion de l'uretère, a écarté que la conduite de la professionnelle en soins était caractérisée par la négligence ou l'inexpérience, pour des erreurs de diagnostic ou d'exécution. de l'intervention.

Au contraire, le consultant de la plaignante a lié une partie des pathologies dont la patiente était atteinte (notamment la pathologie neurologique du membre inférieur droit) également à la première hystérectomie totale par voie laparoscopique, à laquelle elle avait été soumise en d'une manière téméraire et imprudente, du fait de l'incapacité à évaluer correctement, d'un point de vue anamnestique et diagnostique, les troubles rapportés par la patiente, ne considérant pas comme diagnostic différentiel la « suspicion d'endométriose et d'adénomyose », « syndrome douloureux pelvien chronique » et surtout omettre de réaliser des investigations instrumentales préalables, comme une IRM de l'excavation pelvienne ou une échographie trans-vaginale avec des sondes à haute fréquence, qui auraient permis a priori d'exclure l'existence d'une pathologie endométriosique (comme , plus tard, constaté à la suite de l'examen histologique de l'utérus) et la nécessité d'opérer.

Il accuse ledit chirurgien d'avoir causé à la patiente, lors d'une hystérectomie laparoscopique, une lésion de l'uretère droit, entraînant la mise en place d'un abdomen aigu et l'apparition d'une fistule urétéro-vaginale ; blessures qui auraient pu être évitées par la mise en œuvre de manœuvres et de précautions visant à éviter la survenance de cet événement dommageable.
Selon les consultants du PM, l'option thérapeutique choisie (hystérectomie) et la technique utilisée (laparoscopie) étaient correctes et appropriées au cas en question.

Quant à la lésion urétérale consécutive à l'hystérectomie laparoscopique, les spécialistes précités ont convenu qu'elle représentait une complication non évitable de la chirurgie gynécologique (étant donné que la localisation anatomique des uretères, en raison de la relation étroite avec la région pelvienne, les rendait sensibles aux lésions iatrogènes dommages au cours de la chirurgie) non imputables à la faute du chirurgien exécutant.

Les consultants des défendeurs sont également parvenus à des conclusions similaires à celles formulées par les consultants du PM, ayant considéré les opérations d'hystérectomie laparoscopique et d'urétérocystéomie appropriées et réalisées par les chirurgiens respectifs de manière congrue et exempte d'erreurs techniques et n'excluant pas que la pathologie neurologique une charge du membre inférieur de l'U. était une conséquence du "syndrome de Sjogren", une maladie neurologique auto-immune dont elle était affectée, depuis l'année 2006.

Au vu de ces résultats d'expertise contradictoires, la Cour d'appel a donc ordonné une expertise médico-légale en application de l'art. 603 cpp, la nomination d'un conseil d'experts dans le domaine d'intérêt - un gynécologue, une urologue c'est un coroner - de déterminer les causes et les responsabilités de l'événement dommageable et a reconnu les conclusions tirées quant à l'exactitude et l'exhaustivité scientifique des travaux effectués, notant que d'un point de vue technique, l'hystérectomie était le seul moyen raisonnablement possible de résoudre les problèmes décrit par le patient, qui a attiré l'attention de l'opérateur avec une symptomatologie de perte de sang persistante et de douleurs pelviennes même après une précédente opération d'adhésiolyse.

le lien de causalité entre la conduite chirurgicale et la blessure uretère mais est venu exclu qu'une telle conduite soit caractérisée par la négligence et/ou l'inexpérience.

La Cour d'appel n'a pas décelé l'existence d'une faute coupable de diagnostic (l'utérus présentait pourtant une « fibro-léio-myomatose utérine » qui a fait l'ablation indiquée) et d'une faute coupable dans l'exécution de l'opération, constatant que l'urètre La lésion est l'une des complications les plus fréquentes liées à l'hystérectomie abdominale et endoscopique, telle que décrite abondamment dans la littérature spécialisée rappelée par les experts.

Le lien de causalité entre l'hystérectomie laparoscopique et les lésions urétérales droites était certain, mais la lésion représentait une complication imprévisible, survenue lors de l'utilisation correcte de l'instrument chirurgical.

L'arrêt de la Cour suprême :

La Cour de cassation a partiellement annulé l'arrêt de la Cour d'appel pour défaut de motivation de l'expertise en élaborant le principe selon lequel le médecin confronté à la possibilité d'un diagnostic différentiel ne doit pas se satisfaire de la conviction acquise d'avoir identifié la pathologie existante lorsqu'il n'est pas en mesure, sur la base de sa connaissance de l'art médical, d'exclure la pathologie alternative, en poursuivant les tests diagnostiques et les traitements nécessaires.

En matière de négligence professionnelle médicale, l'erreur de diagnostic survient non seulement lorsque, en présence d'un ou plusieurs symptômes d'une maladie, il n'est pas possible d'encadrer le cas clinique dans une pathologie connue de la science ou lorsqu'une classification erronée est faite, mais aussi lorsque vous n'effectuez pas ou n'organisez pas les contrôles et vérifications nécessaires aux fins d'une bonne formulation du diagnostic.
La prévisibilité consiste dans la possibilité de prédire l'événement qui suivrait le risque non autorisé et doit être proportionnée au paramètre du modèle agent, de l'homo eiusdem professionis et condicionis, enrichi par toute connaissance plus approfondie.

Selon la Cour suprême, l'expertise collégiale n'a pas abordé les problèmes ci-dessus relatifs à la possibilité de pratiquer des thérapies curatives et des examens afin d'identifier la pathologie, le choix de procéder à une chirurgie dangereuse malgré ces lacunes dans le diagnostic et la possibilité de prévenir l'augmentation du risque grâce à une enquête préventive du cas.

Vous pouvez rester informé des actualités juridiques via notre blog

Restez à l'écoute avec nous, suivez-nous sur Instagram & Facebook