FAILLITE : PETITE CROISSANCE « MADOFF »

Qui ne connaît pas l'histoire de Bernie Madoff, le financier New yorkais qui, en modernisant le "Ponzi Scheme", a fraudé des milliers de personnes et s'est vu infliger, avec la législation américaine actuelle, la peine maximale égale à 150 ans de prison.

Madoff a été reconnu coupable de onze chefs d'accusation (accusations de crime), y compris fraude en valeurs mobilières, fraude par des conseillers financiers, fraude postale, fraude télématique, trois chefs de blanchiment d'argent, fausse déclaration, parjure, faux dépôts auprès du "Commission de Sécurité et d'Echanges« Et la fraude à la sécurité sociale des salariés (https://www.justice.gov/usao-sdny/programs/victim-witness-services/united-states-v-bernard-l-madoff-and-related-cases).

le Schéma de Ponzi qui a inspiré la gigantesque arnaque a été inventée par un immigré italien aux USA, Charles Ponzi, et permet aux initiateurs de la chaîne et aux premiers investisseurs d'obtenir des rendements économiques à court terme très élevés, payés avec les sommes versées par de nouveaux investisseurs sans méfiance attirés par revenus élevés.

Dans une affaire similaire devant la Cour suprême, il a été constaté que les actifs financiers des clients avaient fait l'objet d'un renversement de propriété entre deux sociétés d'investissement liées l'une à l'autre, Alfa et Beta, avec les ressources économiques des clients de la société Alfa utilisées pour les opérations de « remboursement » des clients de la société Beta et cela a été fait en l'absence de toute preuve que les clients avaient reçu des informations sur la destination des transactions.

L'art. 21 alinéa 1 lettre. b) TUF établit que dans les opérations d'investissement, les parties qualifiées doivent « informer clairement les clients, avant d'agir en leur nom, de la nature générale et/ou des sources de conflits d'intérêts » et, par conséquent, de l'existence présumée du consentement des clients à l'utilisation de instruments financiers et liquidités, n'excluait pas, selon la Cour de cassation, l'attribution aux biens du sujet en liquidation judiciaire administrative des biens gérés par lui, de quelque manière qu'ils aient été obtenus, d'autant plus que l'usage abusif des des titres ou de l'argent ont conduit à leur confusion dans les actifs de l'intermédiaire et leur aptitude à être distrait.

Il ne faut pas oublier que la responsabilité du crime de faillite pour distraction elle exige la vérification de la disponibilité, par le prévenu, des biens non trouvés au sein de la société et, par conséquent, la soustraction de la garantie aux créanciers des biens réels.

Dans l'affaire traitée, considérant que les titres des clients de la société Beta étaient des obligations pratiquement illiquides d'une valeur nominale de 200 millions d'euros, la Cour suprême a constaté que les paiements effectués par les clients n'avaient été effectués qu'en faveur de l'Alfa et non la société Beta. Ainsi, sur le montant total d'environ 225 millions d'euros contesté dans son ensemble au titre de la faillite frauduleuse pour distraction, il fallait déduire le capital « protégé » des clients de Beta, égal à environ 200 millions d'euros, .

Par conséquent, la plupart des « titres présumés » gérés par la société Beta, n'étant qu'une création artificielle de l'accusé, devaient être considérés inexistant en termes de valeur économique réelle, ne pouvant donc pas être un objet de distraction et éliminant ainsi l'élément objectif du crime.

La Cour a en effet annulé la condamnation sur ce point avec renvoi pour un nouveau jugement.