Kostenlose Prozesskostenhilfe und falsche Selbstauskunft

Heute werden wir einen Fall besprechen, der von unserer Studie angesprochen wird

Der Fall

Herr. F. war Empfänger eines Straferlasses, in dem die Geldstrafe von 30.000 € verurteilt wurde, weil im Antrag auf Zulassung zum kostenlose Prozesskostenhilfe auf Kosten des Staates falsch deklariert und beglaubigt seit der letzten Meldung kein Einkommen bezogen zu haben und das Mindesteinkommen nicht zu überschreiten, während die Kontrollen der Guardia di Finanza ergaben, dass das Realeinkommen der Familieneinheit auf 54.025 € beziffert wurde.

Das Urteil

Der Angeklagte - seiner eigenen guten Gründe gewiß - schlug Einspruch gegen die strafrechtliches Urteil für die sofortiges Urteil angehängt wurde.
In der ersten mündlichen Verhandlung vor dem Einheitsgericht erhob die Verteidigung die Nichtigkeit des sofortigen Urteils wegen Verletzung der Artikel 429 und 456 StPO, da die in Art. 429 Absatz 1 Buchstaben C und F der Strafprozessordnung.

Der Angeklagte wandte sich auch gegen die Nichtigkeit der Zustellung des Beschlusses über die strafrechtliche Verurteilung sowie des Beschlusses über das sofortige Urteil.
Der Beklagte hatte zwar seinen Wohnsitz in Italien, hatte jedoch seinen Wohnsitz im Vereinigten Königreich und hat in der ersten mündlichen Verhandlung präzise und rigoros nachgewiesen, dass das Haus, in dem die Anzeige gemacht wurde, nicht seine Wohnung war und dass die Familie Mitglieder, denen die Dokumente mitgeteilt worden waren, waren keine zusammenlebenden Familienmitglieder.

Das sagt der Oberste Gerichtshof

Für den Obersten Gerichtshof bestimmt die fehlerhafte Angabe des Verhandlungsdatums in der dem Angeklagten zugestellten Ladungsverfügung eine allgemeine Nichtigkeit, die die Intervention des Angeklagten vor Gericht betrifft und der nicht durch die regelmäßige Zustellung der Verfügung an seinen Anwalt abgeholfen werden kann und seine Teilnahme an der Verhandlung, so dass die absolute Ungewissheit über den Termin der mündlichen Verhandlung, die in der dem Angeklagten zugestellten Ladung enthalten ist, für die absolute Nichtigkeit des Beschlusses entscheidet.
Der Oberste Gerichtshof stellt fest, dass die Nichtigkeit der Ladung zur Hauptverhandlung wegen absoluter Ungewissheit des Termins der mündlichen Verhandlung oder irrtümlicher Angabe dieses Termins in der Mitteilung an den Angeklagten oder in der Mitteilung an den Verteidiger dem Fehlen des Termins gleichkommt .

Das sagt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte

Dort Straßburger Hof festgestellt, dass ein Verstoß gegen Art. 6 EMRK, wenn die vom innerstaatlichen Recht angebotenen Instrumente nicht dem Grundsatz entsprechen, dass ein Verfahren in Abwesenheit des Angeklagten abgehalten werden kann, sofern eindeutig nachgewiesen ist, dass er auf sein Recht auf Erscheinen und Verteidigung verzichtet hat.

Dieses Prinzip der Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte verpflichtet den nationalen Richter zu prüfen, ob der Angeklagte die Möglichkeit hatte, das Verfahren gegen ihn zu kennen, wenn in diesem Punkt ein Streit entsteht, der nicht sofort und offensichtlich unbegründet erscheint und für den Fall, dass festgestellt wird, dass das Urteil trotz des Vorliegens eines möglichen Angriffs auf das Recht des Angeklagten auf Teilnahme an seinem Verfahren ausgesprochen wurde, besteht eine Pflicht zur Fortsetzung des Verfahrens oder zur rechtzeitigen Wiederaufnahme des Verfahrens.

Das Ergebnis

Nach den Feststellungen der Verteidigung konnte der Richter nur den strafrechtlichen Verurteilungsbeschluss für nichtig erklären und damit den sofortigen Urteilsbeschluss, für den er die Unterlagen an die Staatsanwaltschaft zur erneuten Mitteilung an den Angeklagten zurückgab.
Inzwischen lief jedoch die Verjährungsfrist zugunsten des Angeklagten.

In unserem Blog können Sie sich über rechtliche Neuigkeiten informieren

Bleiben Sie mit uns auf dem Laufenden, folgen Sie uns auf Instagram & Facebook