اختصاص المحكمة العسكرية والمحكمة العادية

كيف يتم حل النزاع في قضية المنافسة

الجرائم الرسمية؟

تمت استشارة محكمة النقض لتسوية التضارب الإيجابي في الاختصاص - عندما يعتبر العديد من القضاة أنفسهم مؤهلين لنفس السبب - أثاره القاضي للتحقيقات الأولية في كوزنسا ، وحث المدعى عليهم الذين تم استدعاؤهم للرد على جرائم أيديولوجية كاذبة يرتكبها موظف عمومي مشار إليه في المادة 479 من القانون الجنائي وكذلك التسليم المخالف متعدد المشدد عملاً بالفن 47 و 120 نسخة في الدقيقة.
أشارت GIP إلى أنه تم إصدار طلب لائحة اتهام ضد المتهمين فيما يتعلق بالوقائع نفسها أمام محكمة نابولي العسكرية وأنه ، عندما تكون هناك منافسة رسمية ، فإن الاختصاص لمعرفة جريمة عسكرية الأمر متروك لـ قاضي عسكري بينما آل قاضي عادي معرفة الجريمة العامة هي المسؤولة.

الحقيقة:

اتُهم الموظفان العموميان اللذان يعملان بسعر لاسلكي متنقل في Carabinieri Operative و Radiomobile Nucleus بالفشل في الإبلاغ عن العودة المبكرة إلى مركز العمليات وإدراج أسماء الأشخاص الخاضعين للرقابة الفعلية في ملحق أمر الخدمة ، ولكن في مواقع وفي أوقات أخرى غير تلك المدرجة.
خلال الجلسة التمهيدية ، تبين أن المتهمين كانا ينتظران طلب اتهام صاغه المدعي العام في محكمة نابولي العسكرية بارتكاب جريمة انتهاك تعدد الشحنات في المنافسة.

تسلط المحكمة العليا الضوء على أنه من خلال التهم الموجهة إلى الدعويين يتبين وجود علاقة ارتباط بسبب التوافق الرسمي بين الجرائم وفقًا للمادة. 12 لتر ب) cpp ، حيث تنعكس العناصر الموضوعية للسلوك الذي وضعه المتهم في الفن. 479 من قانون العقوبات. كم في'فن. 120 الفقرات 1 و 2 cpmp تفاقم بفعل الفن. 47 الفقرة 2 cpmp.

توجهات المحكمة العليا:

المحكمة العليا ، في تقييمها ، تبدأ من الفن. 103 فقرة 3 من الدستور الذي يعتبر انتهاك القانون الجنائي العسكري ، جريمة متكاملة ، يسيء إلى مصالح الإدارة العسكرية ويرتكبه شخص ينتمي إليها ، خاضعًا للاختصاص القضائي الحصري للسلطة القضائية العسكرية.
يجب بالضرورة تنسيق هذا المبدأ العام مع الفن. 13 الفقرة 2 من قانون الإجراءات الجنائية والتي في حالة ارتباط الجرائم ، يكون الاختصاص القضائي للقاضي العادي أيضًا بالنسبة للجريمة العسكرية بشرط أن تكون الجريمة العامة أكثر خطورة وفقًا لمعايير المادة 16 الفقرة 3 cpp.

بينما في الحالات الأخرى ، تظل الولاية القضائية العادية والعسكرية منفصلة ، مما يؤدي إلى أن المعرفة بالجرائم العسكرية تعود إلى القاضي العسكري وأن معرفة الجرائم العامة تعود إلى القاضي العادي.
الشروط الوحيدة هي أنه من ناحية ، يتم الطعن في الجرائم في الإجراءات المعلقة ، والتي لم يتم تحديدها بعد بعقوبة غير قابلة للإلغاء ، ومن ناحية أخرى ، خلال التحقيقات الأولية ، لم يكن هناك أمر رفض يتعلق بالجريمة العادية ، مما يجعل الاتصال جاهزًا للعمل.

من أجل حل تعارض الاختصاص بين القاضي العسكري والقاضي العادي ، يجب على المحكمة العليا ، بعد أن تأكدت من الصلة بين الجرائم المتنازع عليها ، أن تقيِّم أيضًا ، في استقلالية تامة وتقدير ، صحة التوصيف القانوني للحقيقة التاريخية في جنائيتها. عناصر السلوك والحدث والعلاقة السببية التي ينسبها ، على التوالي ، القاضي العادي والقاضي العسكري.
من المفهوم أن التحقق من خطورة الجريمة الأكبر يقوم على الاعتراض الذي قدمه المدعي العام ، ما لم تكن هناك أخطاء يمكن التعرف عليها يمكن إدراكها على الفور ، والتي لا تستطيع المحكمة الامتناع عن تعديلها.

قرار المحكمة العليا:

تلاحظ المحكمة العليا أنه في حالة الموظفين العموميين اللذين يعملان بسعر لاسلكي متنقل من Carabinieri Operative و Radiomobile Nucleus ، لا يوجد نص لرفض المحاكمة للجريمة غير العسكرية وشروط تغيير القانون القانوني. تحديد الوقائع التي صاغها المدعي العام بشكل صحيح.
لذلك ، نظرًا للحدود القانونية الأعلى للعقوبة التي يمكن فرضها ، زادت خطورة الجريمة المشار إليها في المادة تم الطعن في رقم 479 من القانون الجنائي في الإجراءات الجارية في محكمة كوزنسا التي تنتمي إليها المعرفة بالجريمة العسكرية أيضًا وفقًا للمبدأ المنصوص عليه في المادة 13 الفقرة 2 cpp.

يمكنك البقاء على اطلاع على الأخبار القانونية من خلال مدونتنا