Небрежная ответственность за смерть или телесные повреждения при оказании медицинской помощи.

Альтернативные причинно-следственные связи и причинные факторы, влияющие на создание события

Дело:

Суд первой инстанции признал подсудимых в качестве хирургов в доме престарелых виновными в халатное сотрудничество среди них, соответственно, как первый оператор и второй оператор, виновная ответственность за смерть, поскольку они согласились вызвать смерть своего пациента, страдающего хроническим холециститом, из-за видеолапароскопической холецистэктомии, когда во время этой операции они вызвали тяжелое ятрогенное поражение основных желчных путей, путем полного или частичного удаления внепеченочных желчных путей и поражения путем ампутации левой внутрипеченочной ветви воротной вены, а также правой печеночной артерии, и приговорен к двум годам тюремного заключения.
Апелляционный суд при частичной реформе приговора первой степени, учитывая общие смягчающие обстоятельства, пересматривает вынесенный приговор до 1 года и 4 месяцев лишения свободы.

Дело кассационной инстанции:

Верховный суд указывает, что в отношении оценок и консультаций судья по заслугам может на законных основаниях сделать свой собственный, если это требуется по характеру вопроса, один, а не другой научный тезис, при условии, что он представит адекватные основания для своего выбора. и демонстрирует, что он остановился на тезисе или тезисах, которым, по его мнению, ему не следовало бы следовать.
Напротив, имеется недостаток в мотивации, отсутствие критического анализа существенного содержания консультаций, поскольку оценка процессуальных чрезвычайных ситуаций возложена на усмотрение судьи первой инстанции, который для того, чтобы полностью выполнить бремя мотивации, необходимо адекватно изложить и аргументы, ставшие решающими для формирования его убеждения.

Следовательно, приговор, основанный исключительно на техническом совете, должен содержать адекватное объяснение причин, по которым в ответ на запрос экспертного заключения того же государственного прокурора результаты этого совета считаются исчерпывающими и неопровержимыми, поскольку правило Судебное решение «вне всяких разумных сомнений» требует от судьи применения диалектического метода проверки обвинительной гипотезы.
Также имеется недостаток в мотивировке приговора, в котором используются только результаты технической консультации прокурора, исключая необходимость в экспертном заключении даже при наличии эффективного и документально подтвержденного противопоставления опровержению тезиса, предложенного консультантом. обвиняемого.

Тем не менее, что касается оценки результатов отчетов экспертов и консультантов, когда выводы технического консультанта ПМ не разделяются консультантами ответчиков и судья считает, что придерживается первого, он не обязательно будет иметь предоставить в качестве мотивации независимую демонстрацию их научной точности и ошибочности других при условии, что он докажет, что в любом случае он критически оценил выводы и аргументы консультантов по защите.

В рассматриваемом случае Апелляционный суд не установил, удалось ли, как и в какой степени преодолеть контраст между содержанием медицинских карт, заявлениями технических консультантов ПМ, временем перфорации двенадцатиперстной кишки и перитонизмом, «любая степень виновности, признаваемая каждым обвиняемым, и ее последствия в свете Законодательного декрета от 13 сентября 2012 г., n. 158, и действующей статьи. 590-секси Уголовного кодекса и, наконец, частота причинного развития отказа пациента от гипотетически спасительной операции и время, прошедшее между первой операцией и проведенной в больнице.
Фактически, в качестве гарантии положения медицинских работников отсутствует оценка степени халатности, поскольку нет никаких следов критического упоминания в отношении соображений противоположного знака: ни оперативный поле считается осложненным прочными спайками или аномальным течением очень трудной идентификации правой почечной артерии.

В такой ситуации любой ошибки небрежной ответственности, под видомнеопытность оценивалась как незначительная, с последствиями дела, в свете Законодательного декрета от 13 сентября 2012 г., п. 158, арт. 3, абзац 1, и действующего Изобразительное искусство. 590-секси УК РФ.
Судьи по существу, критикует Верховный суд, полагались исключительно на заявления технических консультантов премьер-министра, в то время как в аргументированной ткани оспариваемого постановления невозможно найти адекватное объяснение причин, по которым судья апелляционной инстанции счел полнота и неопровержимость сделанных ими выводов.

Они также не могут быть выведены, хотя и неявно, но достаточно ясно, из всего аппарата оправдания в поддержку принятого решения, несмотря на тот факт, что в апелляциях вопросы были прямо переданы судье второй инстанции, причем конкретные причины, которые, разумеется, нельзя обвинить в общих чертах, поскольку аргументы, сформулированные в мотивировке приговора первой инстанции, подверглись критике со стороны апеллянтов с конкретными жалобами.
Верховный суд указывает, что с целью установленияэтиология событиясудебный анализ проводится в соответствии с очень точной логической парадигмой: то, что должно быть объяснено, должно быть выведено из набора предпосылок, состоящих из утверждений, касающихся соответствующих предшествующих эмпирических условий и соответствующих обобщений закономерностей.
Следовательно, экспланандум становится понятным благодаря связи с набором предшествующих эмпирических условий на основе законов, включенных в эксплананс.

Это компакт-диск номолого-функциональное понятие причины, преобладающей в современной научной мысли, согласно которой «почему» события отождествляется с набором предшествующих эмпирических условий, непрерывных в пространстве и непрерывных во времени, от которых зависит последовательность самого события, согласно регулярное единообразие, выявленное ранее и закрепленное в законе.
Следовательно, судьи по заслугам должны были объяснить, на основе адекватной научной поддержки, можно ли предусмотреть альтернативные причинно-следственные связи или, в любом случае, причинные факторы, препятствующие возникновению события, и поэтому Верховный суд отменяет приговор Апелляционный суд с отсрочкой.

Вы можете быть в курсе юридических новостей в нашем блоге

Оставайтесь с нами, следите за нами Instagram & Facebook