Бесплатная юридическая помощь и ложное самосвидетельство

Сегодня мы обсудим кейс, рассматриваемый в нашем исследовании.

Дело

Мистер. Ф. был получателем уголовного постановления об осуждении штрафа в размере 30 000 евро, поскольку в заявлении о приеме в бесплатная юридическая помощь за счет государства ложно заявлено и засвидетельствовано не получать никакого дохода с момента последней декларации и не превышать минимальный доход, в то время как проверки Guardia di Finanza показали, что реальный доход семейной ячейки был определен в 54 025 евро.

Приговор

Обвиняемый - уверенный в своих собственных уважительных причинах - предложил возражение против обвинительный приговор по уголовному делу для которого зависело немедленное решение.
На первом слушании в Едином суде защита возражала против недействительности постановления о незамедлительном решении по делу о нарушении статей 429 и 456 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку реквизиты, указанные в статье, были недостаточно указаны. 429 абзац 1 буквы С и F УПК.

Обвиняемый также возражал против недействительности уведомления об уголовном приговоре, а также постановления о немедленном вынесении приговора.
Фактически, ответчик, хотя и проживал в Италии, на самом деле проживал в Соединенном Королевстве и продемонстрировал во время первого слушания точным и строгим образом, что дом, в котором было сделано уведомление, не был его домом и что семья члены, которые были уведомлены о документах, не проживали совместно с членами семьи.

Что говорит Верховный суд

Для Верховного суда ошибочное указание даты слушания в постановлении о вызове в суд, о котором уведомляется обвиняемый, определяет общую недействительность, влияющую на вмешательство обвиняемого в суд, и которая не может быть устранена путем регулярного уведомления об этом постановлении его адвоката. и его участие в судебном процессе, так что абсолютная неопределенность в отношении даты явки на слушание, содержащаяся в повестке, врученной обвиняемому, определяет абсолютную недействительность постановления.
Верховный суд указывает, что недействительность вызова в суд из-за абсолютной неопределенности даты явки на слушание или ошибочного указания этой даты в уведомлении обвиняемого или в уведомлении защитнику равносильно отсутствию даты. .

Что говорит Европейский суд по правам человека

Там Страсбургский суд констатировал нарушение ст. 6 ЕКПЧ во всех случаях, когда инструменты, предлагаемые национальным законодательством, не соответствуют принципу, согласно которому судебное разбирательство может проводиться в отсутствие обвиняемого, при условии, что недвусмысленно установлено, что он отказался от своего права выступать и защищать себя.

Этот принцип Европейский суд по правам человека налагает на национального судью обязанность проверять, имел ли обвиняемый возможность узнать о судебном разбирательстве против него, когда возникает спор по этому поводу, который не представляется сразу и явно необоснованным, и что в случае установления того, что приговор был объявлен, несмотря на существование потенциального нарушения права обвиняемого на участие в судебном процессе, существует обязанность возобновить судебное разбирательство или возобновить процедуру заблаговременно.

Результат

С учетом выводов защиты судья мог только объявить недействительным уголовное постановление об обвинительном приговоре и, следовательно, постановление о немедленном вынесении приговора, по которому он вернул документы прокурору для повторного уведомления обвиняемого.
Однако тем временем срок давности в пользу обвиняемых истекал.

Вы можете быть в курсе юридических новостей в нашем блоге

Оставайтесь с нами, следите за нами Instagram & Facebook