Вождение в нетрезвом виде и описание правонарушения

Сегодня мы обсудим кейс, рассматриваемый в нашем исследовании, связанный с вождением в нетрезвом виде.

Факт:

Госпожа Ф., очевидно состояние алкогольного опьянения, виновная она смогла водить собственную машину и была остановлена сотрудниками милиции из-за «затруднений в словесном выражении и сильного алкогольного галитоза», в связи с чем она была подвергнута качественной оценке с использованием устройства-прекурсора, дающего положительный результат.

Поэтому она была подвергнута двум тестам на алкоголь, которые дали положительные результаты, и поэтому у г-жи Ф. была отозвана лицензия, и она была передана в Государственные органы в состоянии свободы.
Таким образом, подозреваемый в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был получателем запроса на вынесение уголовного постановления об осуждении со стороны премьер-министра, уголовного постановления, изданного GIP за преступление, указанное в ст. 186 абзац 2 буква B) и 2 раздела Дорожного кодекса.

Решение:

Г-жа Ф. - убежденная в своих собственных причинах - предложила оппозиция против уголовного постановления об осуждении (отсроченного) штрафа в размере 4350 евро.
В ходе первого слушания защита установила, что обвиняемый не был должным образом уведомлен о постановлении о немедленном вынесении приговора.

Согласно ориентации Верховного суда, уведомление обвиняемого о совершении преступления, которое невозможно в выбранном месте жительства, из-за невозможности найти, несмотря на предположение информации на месте и в ЗАГСе, места жительства владелец, который, по всей видимости, не проживает или проживает в этом муниципалитете, должен быть доставлен защитнику, а не депонированием в муниципальном доме с соответствующими уведомлениями, потому что эта ситуация разрешается в случае непригодности избрания домициль.

Таким же образом необходимо действовать в случае, если адресат отказывается принять документ и, в случае декларации о местожительстве, в случае, если обвиняемый не найден по заявленному адресу и нет других лица, подходящие для получения акта.
Он также определяет Верховный суд что для уведомлений, сделанных в домициле, объявленном или выбранном в соответствии со ст. 161 и 162 гпп, положенияИзобразительное искусство. 157 копий на пиксельФактически способы оформления уведомления, установленные ст. 157 параграф 8 cpp являются следствием возникновения ситуаций, предполагаемых параграфом 7 (отсутствие, непригодность, отказ в получении документа с последующим обязательством провести новый поиск обвиняемого).

Такие ситуации сами по себе исключают возможность уведомления по заявленному или выбранному месту жительства или по месту жительства и подходят для выявления гипотезы, предусмотренной ст. 161 абзац 4 гл.
Невозможность обращения с уведомлением в руки лица, указанного в качестве домициля, из-за отказа получить документ или из-за невозможности найти домициля или самого обвиняемого в месте объявления или выбора места жительства или иного подходящих лиц, объединяет гипотезу о невозможности уведомления в соответствии со ст. 161 п.4 Уголовно-процессуального кодекса, поэтому невозможно продолжитьИзобразительное искусство. 157 параграф 8 cpp.

Так что если уведомление на объявленный домициль или избрание невозможно по одной из причин, предусмотренных ст. 157 абз. 7 гл. П., Уведомление должно осуществляться в соответствии со ст. 161 п. 4 гп. П., Не имея возможности приступить к формам, предусмотренным ст. 157 абзац 8 гл.
Таким образом, единоличный судья отметил отсутствие уведомления в пользу обвиняемого и приказал отложить слушание с возобновлением уведомления.

На следующем слушании было установлено, что, поскольку это было правонарушение, минимальный срок давности истек без каких-либо дальнейших действительных действий, прерывающих ограничение.
Таким образом, судья заявил, что нет необходимости возбуждать дело против обвиняемого, поскольку преступление было прекращено по рецепту.

Вы можете быть в курсе юридических новостей в нашем блоге

Оставайтесь с нами, следите за нами Instagram & Facebook