Răspundere medicală:

Legea cea mai favorabilă se aplică întotdeauna medicului

Cazul:

Curtea de Apel, în reforma ordinului de achitare emis de Curte, a declarat medicul responsabil de infracțiunea de omor prin imprudenţă și l-a condamnat, împreună cu reprezentantul legal al azilului de bătrâni, la despăgubiri pentru daune în favoarea părților civile și la rambursarea cheltuielilor legate de dublul nivel de judecată.

Doctorul a fost acuzat că are, cu mai multe acțiuni executive de același proiect criminal, cu neglijență, imprudență și lipsă de experiență, a cauzat moartea unui pacient deoarece, în calitate de medic de gardă la casa de bătrâni - unde pacientul a fost internat cu un diagnostic de „psihoză schizoafectivă” - făcuse diagnosticul greșit de „somn profund”, unde, pe de altă parte, pacientul se afla în comă din cauza unei hemoragii cerebrale cauzate de o cădere și, în consecință, ordonase în mod eronat administrarea a 250 ml soluție rehidratantă. și o sticlă de TAD 600, cu suspendare a terapiei neuroleptice și aplicarea unei pungi de gheață sintetice pe frunte, în loc să necesite, cel puțin, efectuarea unei examinări instrumentale de tip CT cerebral la o instalație adecvată, diagnosticați imediat hemoragia cerebrală și să solicite de urgență o consultație neurochirurgicală, precum și transferul imediat al pacientului la spitalul local sau la alt spital dotat cu echipamente adecvate și personal specializat, reiterând prognosticul eronat menționat anterior de „somn profund” chiar și în următoarea oră, perseverând astfel în setarea de diagnostic greșită și, în cele din urmă, cauza morții pacientului, care a avut loc după aproximativ cinci ore din cauza hemoragiei cerebrale difuze.

Curtea de apel, care a anulat achitarea primei instanțe, observă că aplicarea principiilor dictate de jurisprudența legitimității ar fi trebuit să ducă la observația că reconstrucția alternativă, deși probabilă și plauzibilă, nu ar putea exclude în niciun caz adoptarea de către a medicului, odată ce pacientul este găsit întins pe pământ cu fruntea aproape de perete, un comportament cuminte, constând în asigurarea spitalizării imediate a pacientului într-o structură adecvată pentru efectuarea unei scanări CT cerebrale sau a unei encefalograme , asigurând eventual îndepărtarea hematomului ascuns.

Prin urmare, conduita asumată de învinuit, astfel cum a fost constatată de experți, nu a fost adecvată în ceea ce privește situația concretă de fapt, dat fiind că, cu ocazia primei examinări a pacientului, a dispus doar reducerea medicamentelor antidepresive și că după aproximativ o oră și treizeci de minute, a constatat că computerul. el a răspuns doar la simptome dureroase, a ordonat doar verificarea termică și observarea constantă, în loc să supună pacientul la controale instrumentale imediate, cu internare la spitalul din apropiere.

Mai mult, pentru judecătorul de a doua instanță, chiar dacă ar dori să considere corect diagnosticul de „somn profund” în locul celui de comă, ar fi fost necesar să se procedeze la efectuarea imediată a testelor instrumentale și în special a unui CT scanare, și nu simpla și inutilă aplicare a unui pachet de gheață.

Eșecul efectuării verificărilor și investigațiilor necesare pentru formularea corectă a diagnosticului, recunoscut în conduita atribuibilă medicului, a configurat, prin urmare, o ipoteză a vina profesionistului medical pentru eroare de diagnostic, a cărui dovadă este absolut evidentă pentru Curtea de Apel, considerând că, oricare ar fi cauza traumei, „eroarea medicului a determinat în orice caz efectiv moartea, deși o anticipează ușor”.

Casatia

Introducerea prin Decretul Balduzzi a parametrului pentru evaluarea muncii furnizorului de servicii medicale constituit de orientări și bune practici de îngrijire clinică, cu confirmarea ulterioară a acestui parametru de Legea Gelli-Bianco, a modificat termenii hotărârii penale prin impunerea judecătorului nu numai a unei examinări amănunțite a relevanței penale a conduitei neglijente atribuibile profesioniștilor din domeniul sănătății în lumina acestor parametrii, dar, chiar înainte, un sondaj care ia în considerare aceiași parametri atunci când se constată care ar fi fost comportamentul alternativ corect care ar fi trebuit să se aștepte de la profesionist, în conformitate cu analiza contrafactuală a trasabilității cauzale a comportamentului său eveniment.

Curtea de Apel nu a indicat dacă cazul specific este guvernat de linii directoare sau, în lipsa acestuia, de bune practici de îngrijire clinică și neglijat să ia în considerare legătura cauzală, ținând seama de comportamentul salvific indicat de parametrii menționați mai sus, și de a specifica în mod clar indiferent dacă a fost vina lipsei de experiență, neglijență sau imprudență.
Apoi a omis să indice gradul de vinovăție atribuit acuzatului, care determină lipsa unei semnificații deosebite, dat fiind faptul că gradul de vinovăție are consecințe de o importanță absolută.

Gradul de vinovăție, în lumina Decretul Balduzzi, este premisa indispensabilă pentru discernerea domeniului relevant din punct de vedere penal în materie de neglijență medicală pentru care: "Operatorul profesionist din domeniul sănătății care în desfășurarea activității sale respectă orientări și bune practici acreditate de comunitatea științifică nu răspunde penal pentru neglijență ușoară ".

Odată cu intrarea în vigoare a Legea Gelli-Bianco, parametrul lipsei de experiență și-a asumat o importanță mai mare.

Secțiunile Unite au specificat că medicul este responsabil, din neglijență, pentru deces sau vătămare corporală care rezultă din exercitarea activității medico-chirurgicale: a) dacă evenimentul s-a produs din neglijență (chiar „ușoară”) din neglijență sau imprudență; b) dacă evenimentul s-a produs din neglijență (chiar „ușoară”) din lipsa de experiență atunci când cazul specific nu este reglementat de recomandările ghidurilor sau de bune practici de îngrijire clinică; c) dacă evenimentul a avut loc din vina (chiar „ușoară”) din cauza lipsei de experiență în identificarea și alegerea liniilor directoare sau a bunelor practici care nu sunt adecvate specificității cazului specific; d) dacă evenimentul a avut loc din cauza neglijenței „grave” din lipsa de experiență în executarea recomandărilor, liniilor directoare sau bunelor practici de îngrijire clinică, ținând seama de gradul de risc care trebuie gestionat și de dificultățile tehnice specifice ale medicului actului.

Ca o consecință a acestui cadru de reglementare și interpretare, va fi de asemenea necesar să se verifice în practică care este legea penală cea mai favorabilă, în raport cu faptele care datează de la o epocă anterioară ultimei intervenții legislative, ca în cazul de față. . Acest lucru, evident, în virtutea prevederilor dispozițiilor care stabilesc retroactivitatea celei mai favorabile legi.

Cu referire la acest ultim profil, din nou hotărârea indicată a Secțiunilor Unite, recunoscând abordările prezentate anterior, a clarificat că preceptul menționat în Legea nr. 189 din 2012, art. 3 este mai favorabil în ceea ce privește reclamațiile pentru comportament medical - comise înainte de intrarea în vigoare a legii Gelli-Bianco - caracterizate prin neglijență sau imprudență, cu configurația unei neglijențe ușoare, care doar pentru decretul Balduzzi erau scutite de răspundere atunci când s-a dovedit conformitatea cu orientările sau bunele practici acreditate.

În al doilea rând, în contextul neglijenței datorate lipsei de experiență, eroarea cauzată de o neglijență ușoară, care a căzut asupra momentului selectiv al liniilor directoare, adică asupra evaluării adecvării liniilor directoare, a fost acoperită de scutirea de răspundere a decretul Balduzzi, deși nu mai este așa pe baza știrilor, care este, de asemenea, mai puțin favorabil pentru acest aspect.

În al treilea rând, din nou, în contextul neglijenței datorate inexperienței, eroarea determinată de o neglijență ușoară doar în faza de implementare a fost scutită pentru decretul Balduzzi și face obiectul unui caz nepedepsibil în baza art. 590-sexies din Codul penal, fiind, în această perspectivă, irelevantă, în raport cu activitatea judecătorului penal care se găsește hotărând în forța noii legi cu privire la faptele survenite anterior intrării sale în vigoare, calificarea juridică a instrumentului tehnic prin care se ajunge la verdictul eliberator.

În concluzie, potrivit Curții Supreme, care anulează cu amânare, Curtea de merit ar fi trebuit să verifice existența unor orientări, să stabilească gradul de vinovăție luând în considerare abaterea de la aceste orientări sau, în orice caz, gradul de dificultate al actul medical., stabilind calitatea culpei (imprudență, neglijență, lipsă de experiență) și gradul acesteia pentru a verifica dacă cazul se încadrează sau nu în una dintre cele mai favorabile previziuni.

Puteți rămâne informat cu privire la știrile juridice prin intermediul blogului nostru

Rămâneți la curent cu noi, urmați-ne mai departe Instagram & Facebook