Răspundere neglijentă pentru deces sau vătămare corporală în îngrijirea sănătății.

Cursuri cauzale alternative și factori cauzali care interferează în producerea evenimentului

Cazul:

Tribunalul de Primă Instanță a găsit vinovați pe inculpați, în calitatea lor de chirurgi la căminul de bătrâni, în cooperare neglijentă printre ei, respectiv primul operator și al doilea operator, cu responsabilitate culpabilă pentru deces, deoarece aceștia au fost de acord să provoace moartea pacientului lor, care suferea de colecistită cronică, pentru o colecistectomie videolaparoscopică, când, în timpul acestei operații, au cauzat o leziune iatrogenă severă a tractul biliar principal, prin îndepărtarea totală sau parțială a tractului biliar extrahepatic și leziunea prin amputarea ramurii intrahepatice stângi a venei porte, precum și a arterei hepatice drepte, și condamnat ambii la doi ani de închisoare.
Curtea de Apel, în reforma parțială a pedepsei de gradul I, a acordat circumstanțele atenuante generale, redetermină pedeapsa impusă acestora la 1 ani și 4 luni de închisoare.

Punctul casării:

Curtea Supremă precizează că, în ceea ce privește evaluările și consultanța, judecătorul de merit își poate face propriul în mod legitim, atunci când natura întrebării o impune, mai degrabă decât teza științifică, cu condiția să ofere motive adecvate pentru alegere. și demonstrează că a stat pe teza sau tezele pe care credea că nu ar trebui să le urmeze.
Dimpotrivă, există un defect al motivației, examinarea critică omisă a conținutului esențial al consultărilor, întrucât evaluarea situațiilor de urgență procedurală este încredințată discreției judecătorului de fond, care, pentru a îndeplini pe deplin sarcina motivația, trebuie să enunțe în mod adecvat și argumentele care au devenit decisive pentru formarea convingerii sale.

În consecință, sentința care se bazează exclusiv pe consiliere tehnică trebuie să ofere o explicație adecvată a motivelor pentru care, ca răspuns la solicitarea unui aviz de către același procuror, rezultatele acestui aviz sunt considerate exhaustive și incontestabile din moment ce regula judecata „Dincolo de orice îndoială rezonabilă” impune judecătorului să adopte o metodă dialectică de verificare a ipotezei acuzatoare.
Există, de asemenea, un defect în motivarea sentinței care folosește doar rezultatele sfaturilor tehnice ale procurorului public, excluzând necesitatea unei opinii de expert chiar și în prezența unui contrast eficient și documentat cu teza opusă propusă de consultant. a acuzatului.

Încă subiectul evaluării rezultatelor rapoartelor experților și consultanților, atunci când concluziile consultantului tehnic al primului ministru nu sunt împărtășite de consultanții inculpaților și judecătorul consideră că aderă la primul, el nu va avea neapărat să ofere, în motivație, demonstrația autonomă a acurateței lor științifice și a greșelii celorlalți, cu condiția să demonstreze că a evaluat în orice caz în mod critic concluziile și argumentele consultanților în apărare.

În cazul în cauză, Curtea de Apel nu a stabilit dacă, cum și în ce măsură a fost depășit contrastul dintre conținutul dosarelor medicale, declarațiile consultanților tehnici ai primului ministru, momentul perforației duodenale și peritonismul, „orice grad de culpabilitate culpabilă recunoscut de fiecare acuzat și implicațiile sale în lumina Decretului legislativ 13 septembrie 2012, n. 158 și ale art. 590-sexies din Codul penal și, în cele din urmă, incidența, în dezvoltarea cauzală, a refuzului pacientului de a suferi o operație ipotetică salvativă și a timpului scurs între prima operație și cea efectuată la spital.
De fapt, ca o garanție a pozițiilor lucrătorilor din domeniul sănătății, există o lipsă de evaluare referitoare la gradul de neglijență a responsabilității, dat fiind că nu există nicio urmă a vreunei mențiuni critice în raport cu considerațiile semnului opus: nici operativul câmpul este considerat complicat de aderențele tenace sau de cursul anormal de identificare foarte dificilă a arterei renale drepte.

Într-o astfel de situație, oricare erori de responsabilitate neglijentă, sub specia delipsa de experiență trebuia evaluată ca fiind ușoară, cu consecințele cazului, în lumina Decretului legislativ 13 septembrie 2012, nr. 158, art. 3, paragraful 1, și al celui actual artă. 590-sexies din Codul penal.
Judecătorii de merit, critică Curtea Supremă, s-au bazat exclusiv pe declarațiile făcute de consultanții tehnici ai PM, în timp ce în structura argumentativă a hotărârii atacate nu este posibil să se găsească o explicație adecvată a motivelor pentru care judecătorul de apel a considerat „completitudinea și incontestabilitatea constatărilor făcute de aceștia.

Nici ele nu pot fi deduse, deși implicit, dar într-un mod suficient de clar, din întregul aparat justificativ în sprijinul deciziei adoptate, în ciuda faptului că în recurs întrebările au fost transferate în mod expres judecătorului de a doua instanță, cu motive specifice, pe care cu siguranță nu le pot fi acuzate că sunt generice, întrucât argumentele formulate în motivarea sentinței primei instanțe au fost criticate, cu plângeri specifice, de către recurenți.
Curtea Supremă specifică faptul că în scopul identificăriietiologia unui eveniment, analiza judiciară se desfășoară în conformitate cu o paradigmă logică foarte precisă: ceea ce trebuie explicat trebuie dedus dintr-un set de premise constând în afirmații referitoare la condiții empirice antecedente relevante și generalizări aserente ale regularităților.
Prin urmare, explicația este făcută inteligibilă prin conectarea la un set de condiții empirice antecedente, pe baza legilor incluse în explicații.

Acesta este cd-ul noțiune nomologico-funcțională de cauză, predominantă în gândirea științifică modernă, potrivit căreia „de ce” al unui eveniment este identificat cu un set de condiții empirice antecedente, contigue în spațiu și continue în timp, de care depinde succesiunea evenimentului în sine, conform unui uniformitate regulată, depistată anterior și prevăzută într-o lege.
Prin urmare, judecătorii de merit ar fi trebuit să explice, pe baza unui sprijin științific adecvat, dacă ar putea fi avute în vedere cursuri cauzale alternative sau, în orice caz, factori cauzali care interferează în producerea evenimentului și, prin urmare, Curtea Supremă anulează sentința Curtea de Apel cu amânare.

Puteți rămâne informat cu privire la știrile juridice prin intermediul blogului nostru

Rămâneți la curent cu noi, urmați-ne mai departe Instagram & Facebook