Kiedy nakaz aresztu zapobiegawczego wobec podejrzanego za przestępstwo stalkingu może zostać anulowany.

Trybunał Wolności odrzucił wniosek o ponowne zbadanie przez podejrzanego o popełnienie przestępstwa akty prześladowcze.
Podejrzany odwołał się do Sądu Najwyższego, twierdząc, że: Przejrzeć nie wzięła pod uwagę nowych przyczyn i oświadczeń pokrzywdzonego składanych przez obronę (w następstwie śledztw obronnych) przeciwnego znaku w stosunku do tego, co zgłosiła ofiara prześladowania przed policją sądową.

Il Trybunał Wolności zamiast tego ograniczył się do oceny tego, co osoba obrażona powiedziała przed policją, z której oświadczeń wynikało istnienie faktów przypisywanych podejrzanemu, który groził pokrzywdzonemu niesprawiedliwym złem, nawet próbując włamać się do jego domu.

Dochodzenia obronne.

Z drugiej strony, z późniejszych zeznań pokrzywdzonego składanych oskarżonemu podejrzanego w trakcie śledztwa obronnego wyłaniała się inna prawda.
Przede wszystkim powtarzające się postępowanie że prawo wymaga konfiguracji przestępstwa myślistwo, zamiast tego zachowanie miało miejsce w ciągu zaledwie 12 godzin.
Takie zachowanie również nie spowodowałoby, że ofiara prześladowania w rzeczywistości byłaby uporczywy i silny stan lęku, ani nie angażowaliby się w to zmiana nawyków życiowych osoby poszkodowanej.

Zasadniczo elementy składowe przestępstwa, o którym mowa wsztuka. 612 bis z Kodeks karny a co za tym idzie, zapobiegawcze potrzeby podejrzanego.

Kasacja w istocie, pominięcie przez Sąd Rewizyjny rozpatrzenia dalszych oświadczeń pokrzywdzonego, narażając się tym samym na ewidentny brak motywacji (ponieważ z tymi nowymi oświadczeniami wiązały się nowe racje obrony) uchyla zaskarżone postanowienie.
Sąd Najwyższy precyzuje, że Trybunał Wolności będzie musiał ocenić wiarygodność oryginałów zeznania ofiary stalkingu, zaprzeczone przez śledztwa obronne prowadzone przez obronę.

Jak prawidłowo przeprowadzać śledztwa obronne.

W innej sprawie Trybunał uznał dochodzenia obronne załączone do wniosku o ponowne rozpatrzenie za nieważne, ponieważ poprzedni obrońca mógł badać tylko te same tematy śledztwa, ale zadając te same pytania, które już zadała policja sądowa, nie mógł powrót do udzielonych odpowiedzi w celu uzyskania innych informacji, ponieważ wiązałoby się to z naruszeniem art. 391 bis cpp pkt 4.

Możesz być na bieżąco z aktualnościami prawnymi za pośrednictwem naszego bloga