Responsabilité médicale :

La loi la plus favorable s'applique toujours au médecin

L'affaire:

La cour d'appel, en réforme de l'ordonnance d'acquittement prononcée par le tribunal, a déclaré le médecin responsable du crime de homicide involontaire et l'a condamné, ainsi que le représentant légal de la maison de repos, à la réparation des dommages-intérêts en faveur des parties civiles et au remboursement des frais afférents au double degré de jugement.

Le médecin était accusé d'avoir, avec plus d'actions exécutives de même conception criminelle, avec négligence, imprudence et inexpérience, causé la mort d'un patient car, en tant que médecin de garde dans la maison de retraite - où le patient a été hospitalisé avec un diagnostic de "psychose schizo-affective" - il avait fait le mauvais diagnostic de "sommeil profond" où, par contre, le patient était dans le coma en raison d'une hémorragie cérébrale due à une chute, et avait par conséquent ordonné à tort l'administration de 250 ml de solution réhydratante. et un flacon de TAD 600, avec suspension du traitement neuroleptique et application d'une poche de glace synthétique sur le front, au lieu de nécessiter, au minimum, la réalisation d'un examen instrumental de type TDM cérébral dans un établissement adapté, diagnostiquer rapidement une hémorragie cérébrale et demander d'urgence une consultation neurochirurgicale, ainsi que le transfert immédiat du patient à l'hôpital local ou à un autre hôpital équipé d'un équipement adapté et d'un personnel spécialisé, en réitérant le pronostic erroné susmentionné de "sommeil profond" même dans l'heure qui suit, persévérant ainsi dans le mauvais cadre diagnostique et finalement la mort du patient, survenue après environ cinq heures en raison d'une hémorragie cérébrale diffuse.

La cour d'appel, qui a annulé l'acquittement de première instance, observe que l'application des principes dictés par la jurisprudence de la légitimité aurait dû conduire à constater que la reconstruction alternative, bien que probable et plausible, ne pouvait en aucun cas exclure l'adoption par le médecin, une fois le patient retrouvé allongé au sol, le front près du mur, d'un comportement consciencieux, consistant à prévoir l'hospitalisation immédiate du patient dans une structure adaptée à la réalisation d'un scanner cérébral ou d'un encéphalogramme , prévoyant éventuellement l'ablation de l'hématome caché.

Le comportement assumé par l'accusé, tel qu'établi par les experts, n'était donc pas adéquat au regard de la situation de fait concrète, étant donné qu'à l'occasion du premier examen du patient il n'avait ordonné que la réduction des antidépresseurs et qu'après environ une heure et trente minutes, a constaté que le pc. il n'a répondu qu'aux symptômes douloureux, il n'a ordonné que la vérification thermique et l'observation constante, au lieu de soumettre le patient à des contrôles instrumentaux immédiats, avec admission à l'hôpital voisin.

Par ailleurs, pour le juge de deuxième instance, même s'il voulait envisager de corriger le diagnostic de « sommeil profond » à la place de celui de coma, il aurait fallu procéder à la réalisation immédiate de tests instrumentaux, et notamment d'un CT scan, et non la simple et inutile application d'un sac de glace.

La non-exécution des contrôles et investigations nécessaires à la bonne formulation du diagnostic, reconnaissable dans le comportement imputable au médecin, a donc configuré une hypothèse de faute professionnelle médicale pour erreur de diagnostic, dont la preuve est tout à fait évidente pour la Cour d'appel, considérant que, quelle que soit la cause du traumatisme, « l'erreur du médecin a de toute façon effectivement déterminé la mort, quoique légèrement en l'anticipant ».

La cassation

L'introduction par le décret Balduzzi du paramètre d'évaluation du travail du prestataire de soins constitué par le lignes directrices et bonnes pratiques de soins cliniques, avec la confirmation ultérieure de ce paramètre par la loi Gelli-Bianco, a modifié les termes du jugement pénal en imposant au juge non seulement un examen approfondi de la pertinence pénale de la conduite négligente imputable au professionnel de santé à la lumière de ces paramètres, mais, même avant , une enquête qui prend en compte les mêmes paramètres pour déterminer quel aurait été le comportement alternatif correct qui aurait dû être attendu du professionnel, selon l'analyse contrefactuelle de la traçabilité causale à sa conduite du dommageable un événement.

La Cour d'appel a omis d'indiquer si le cas spécifique est régi par des lignes directrices ou, à défaut, par de bonnes pratiques de soins cliniques et a négligé de considérer le lien de causalité, en tenant compte du comportement salvifique indiqué par les paramètres susmentionnés, et de préciser clairement s'il s'agissait d'une faute due à l'inexpérience, à la négligence ou à l'imprudence.
Il a ensuite omis d'indiquer le degré de culpabilité imputable à l'accusé, ce qui détermine une absence de signification particulière, étant donné que le degré de culpabilité a des conséquences d'une importance absolue.

Le degré de culpabilité, compte tenu de la Décret Balduzzi, est la prémisse indispensable pour discerner le domaine du pénal pertinent en matière de négligence médicale pour lequel : « L'opérateur professionnel de santé qui dans l'exercice de son activité se conforme aux guides et bonnes pratiques accrédités par la communauté scientifique ne répond pas pénalement pour négligence légère ».

Avec l'entrée en vigueur de la Loi Gelli-Bianco, le paramètre de l'inexpérience a pris une plus grande importance.

Les Sections Unies ont précisé que le professionnel de la santé est responsable, par négligence, en cas de décès ou de lésions corporelles résultant de l'exercice d'une activité médico-chirurgicale : a) si l'événement est survenu en raison d'une négligence (même « légère ») résultant d'une négligence ou imprudence; b) si l'événement est survenu par négligence (même « légère ») due à l'inexpérience lorsque le cas spécifique n'est pas encadré par les recommandations des recommandations ou par les bonnes pratiques de soins ; c) si l'événement s'est produit par faute (même « légère ») due à l'inexpérience dans l'identification et le choix de lignes directrices ou de bonnes pratiques qui ne sont pas adaptées à la spécificité du cas spécifique ; d) se l'evento si è verificato per colpa “grave” da imperizia nell'esecuzione di raccomandazioni, di linee-guida o buone pratiche clinico-assistenziali adeguate, tenendo conto del grado di rischio da gestire e delle specifiche difficoltà tecniche dell'atto docteur.

En conséquence de ce cadre réglementaire et interprétatif, il sera donc également nécessaire de vérifier dans la pratique quel est le droit pénal le plus favorable, par rapport à des faits remontant à une époque antérieure à la dernière intervention législative, comme en l'espèce . Ceci, évidemment, en vertu des dispositions des dispositions qui établissent la rétroactivité de la loi la plus favorable.

En référence à ce dernier profil, encore une fois la décision indiquée des Sections Unies, reconnaissant les approches précédemment décrites, a clarifié que le précepte mentionné dans la Loi no. 189 de 2012, art. 3 est plus favorable en ce qui concerne les plaintes pour comportements de soins - commis avant l'entrée en vigueur de la loi Gelli-Bianco - caractérisés par la négligence ou l'imprudence, avec la configuration de négligence légère, qui seulement pour le décret Balduzzi étaient exonérés de responsabilité lorsque il s'agissait d'une conformité prouvée aux directives ou aux bonnes pratiques accréditées.

Deuxièmement, dans le cadre de la faute due à l'inexpérience, l'erreur causée par une négligence légère, qui relevait du moment sélectif de l'orientation, c'est-à-dire de celui de l'appréciation de l'opportunité de l'orientation, était couverte par l'exonération de responsabilité du Décret Balduzzi alors qu'il n'en est plus ainsi sur la base de l'actualité qui est aussi moins favorable à cet aspect.

Troisièmement, toujours dans le cadre de la négligence due à l'inexpérience, l'erreur déterminée par négligence légère dans la seule phase de mise en œuvre a été exonérée du décret Balduzzi et fait l'objet d'un cas non punissable fondé sur l'art. 590-sexies du code pénal, étant, dans cette perspective, sans pertinence, par rapport à l'activité du juge pénal qui se trouve à statuer en vigueur de la nouvelle loi sur des faits survenus antérieurement à son entrée en vigueur, la qualification juridique de l'instrument technique pour parvenir au verdict libérateur.

En conclusion, selon la Cour suprême, qui annule avec sursis, la Cour de mérite aurait dû vérifier l'existence de lignes directrices, établir le degré de culpabilité en tenant compte de l'écart par rapport à ces lignes directrices ou, en tout cas, le degré de difficulté de l'acte médical. , établissant la qualité de la faute (imprudence, négligence, inexpérience) et son degré afin de vérifier si le cas relève ou non d'une des prévisions les plus favorables.

Vous pouvez rester informé des actualités juridiques via notre blog

Restez à l'écoute avec nous, suivez-nous sur Instagram & Facebook