التكليف بالمحاكمة للخدمات الاجتماعية وشبه الإفراج والاحتجاز المنزلي

عندما يكون مسموحًا أيضًا بالكامورا.

القضية.

رفضت محكمة روما الإشرافية طلب المحكوم عليه للاستفادة من تأجيل العقوبة لمرض خطير، منالتعيين تحت الاختبار للخدمات الاجتماعية، التابع شبه الحرية وبناءا على الإقامة في المنزل.

وفضلاً عن ذلك ، قررت المحكمة ، خلافاً لتوجهات المحكمة العليا ، عدم النص على طلب الاعتراف بالتعاون المستحيل لأن المدان قد انقضى الآن العقوبة المتعلقة بجرائم "المستوى الأول" المعرقلة.
جادلت المحكمة الإشرافية أن ، بالإشارة إلى تأجيل العقوبة، فإن أمراض النزيل لا تتعارض مع الاحتجاز في السجن وأنه يمكن علاجهم بشكل صحيح داخل السجن.

على الرغم من أن النزيلة تجاوزت الستين ، إلا أنها غير صالحة ومستفيدة بالفعل من الحجز المنزلي في المرحلة الاحترازية ، مع انتهاء مدة العقوبة ، مع الجريمة التي حُكم عليها من أجلها قبل تسع سنوات و "ايام ال الإفراج المبكر منحت محكمة الإشراف بالفعل بشكل إيجابي ، كما رفضت الالتماس الخاص بالاحتجاز المنزلي.
استند قضاء المراقبة في تقييمه فقط إلى مذكرة من إدارة مكافحة المافيا في المنطقة والتي أكدت الخطورة الاجتماعية للمحتجزة بالإضافة إلى مشاركتها الفعالة في مجموعة كامورا الأصلية.

وشددت المحكمة على أن المعتقل أدين في الماضي بارتكاب العديد من جرائم الربا والابتزاز باستخدام قوة الترهيب الناجمة عن قربه من العصابة الإجرامية.
لكن وفقًا للدفاع ، لم تبرر المحكمة وأظهرت أن المحتجزة لا تزال على صلة بالبيئة الإجرامية وأنه كان من الممكن أن ترتكب جرائم جديدة بالنظر إلى أنه كان هناك تغيير موضوعي مقارنة بوقت ارتكاب الجرائم.
علاوة على ذلك ، بالنسبة لنفس الجرائم ، تم منح المدانة الحبس المنزلي بسبب قدرتها المحدودة على ارتكاب جريمة.

وجهة نظر المحكمة العليا.

نظرت المحكمة الإشرافية في روما في الخطورة الاجتماعية للمدانين من خلال خطورة السجلات الجنائية ، من خلال التأكد ، الوارد في حكم الإدانة ، من الدور البارز في مجموعة كامورا وكذلك الاستخدام المنهجي لطريقة المافيا لإتمام الابتزاز والربا.
كما تأكدت من أن الصلات مع الجريمة المنظمة حالية وكذلك أن أي نوع من التعويض لصالح الضحايا أو عدم الانتماء لم يكن موجودًا.

لكن وفقًا للمحكمة العليا ، لم تشرح المحكمة الإشرافية سبب عدم ملاءمة الحجز المنزلي بسبب خطر تكرار الجرائم دون اكتساب عناصر من شأنها أن تثبت استئناف العلاقات مع جمعية كامورا خلال فترة طويلة جدًا من الفترة. أربع سنوات ونصف كانت فيها المحكوم عليها رهن الإقامة الجبرية.

ثم تحدد المحكمة العليا أنه إذا كان المكان لخدمة الإقامة في المنزل إنه نفس المكان الذي "أجرى" فيه المعتقل الإقامة الجبرية ، ولهذا السبب لا يمكن الحكم على هذا المكان بأنه غير مناسب.
علاوة على ذلك ، ووفقًا للمحكمة العليا ، لم تثبت المحكمة الإشرافية أن المحتجزة ، خلال فترة احتجازها في المنزل ، التي استمرت أربع سنوات وستة أشهر ، كانت على صلة بجمعية كامورا.
وفي الختام ، ألغت محكمة النقض الأمر بالإشارة إلى "رفض" الحجز المنزلي بالإحالة إلى محكمة الإشراف في روما.

يمكنك البقاء على اطلاع على الأخبار القانونية من خلال مدونتنا