المسؤولية التقصيرية عن الوفاة أو الإصابة الشخصية في الرعاية الصحية.

دورات سببية بديلة وعوامل سببية تتدخل في إنتاج الحدث

القضية:

وجدت المحكمة الابتدائية أن المتهمين ، بصفتهم جراحين في دار رعاية المسنين ، مذنبون ، في التعاون المهمل من بينهم ، على التوالي ، المشغل الأول والعامل الثاني ، المسؤولون عن الموت بسبب اتفاقهم على التسبب في وفاة مريضهم ، الذي يعاني من التهاب المرارة المزمن ، لاستئصال المرارة بالمنظار بالفيديو ، عندما تسببوا ، أثناء هذه العملية ، في حدوث آفة علاجية المنشأ شديدة من القناة الصفراوية الرئيسية ، من خلال الإزالة الكلية أو الجزئية للقناة الصفراوية خارج الكبد والآفة عن طريق بتر الفرع الكبدي الأيسر من الوريد البابي وكذلك الشريان الكبدي الأيمن ، وحُكم عليه بالسجن لمدة عامين.
أصدرت محكمة الاستئناف إصلاحًا جزئيًا للحكم من الدرجة الأولى ، ومنحت الظروف العامة المخففة ، وأعادت تحديد العقوبة المفروضة عليهم إلى السجن لمدة سنة و 4 أشهر.

وجهة النقض:

تحدد المحكمة العليا أنه ، في مسألة التقييم والاستشارات ، يمكن لقاضي الاستحقاق أن يتخذ شكلاً خاصًا به بشكل شرعي ، عندما تتطلب طبيعة السؤال ، واحدة بدلاً من الأطروحة العلمية الأخرى ، بشرط أن يقدم أسبابًا كافية للاختيار ويوضح أنه ركز على الأطروحة أو الأطروحات التي اعتقد أنه لا ينبغي أن يتبعها.
على العكس من ذلك ، هناك خلل في الدافع ، إغفال الفحص النقدي للمحتويات الأساسية للمشاورات ، حيث أن تقييم حالات الطوارئ الإجرائية يُعهد به لتقدير قاضي الموضوع ، الذي ، من أجل الوفاء الكامل بعبء الدافع ، يجب أن يذكر بشكل كاف والحجج التي أصبحت حاسمة لتشكيل قناعته.

وبالتالي ، فإن الجملة التي تستند فقط إلى المشورة الفنية يجب أن تقدم تفسيرا كافيا للأسباب التي تجعل ، استجابة لطلب الحصول على رأي خبير من قبل المدعي العام نفسه ، تعتبر نتائج هذه المشورة شاملة وغير قابلة للجدل منذ قاعدة يتطلب الحكم على "ما وراء أي شك معقول" أن يتبنى القاضي أسلوبًا جدليًا للتحقق من الفرضية الاتهامية.
كما يوجد خلل في الدافع وراء الجملة التي تستخدم نتائج المشورة الفنية للمدعي العام فقط ، مع استبعاد الحاجة إلى رأي خبير حتى في وجود تناقض فعال وموثق مع الأطروحة المعارضة التي اقترحها المستشار. من المتهم.

لا يزال في موضوع تقييم نتائج تقارير الخبراء والاستشاريين ، عندما لا يتم مشاركة استنتاجات المستشار الفني لرئيس الوزراء من قبل مستشاري المتهمين ويرى القاضي الالتزام بالأول ، فلن يكون بالضرورة لديه أن يقدم ، بدافع ، إثبات مستقل عن دقتها العلمية وخطأ الآخرين ، شريطة أن يثبت أنه قام في أي حال بتقييم نقدي لاستنتاجات وحجج مستشاري الدفاع.

في القضية المذكورة ، لم تتحقق محكمة الاستئناف مما إذا كان قد تم التغلب على التناقض بين محتويات السجلات الطبية ، وبيانات المستشارين التقنيين لرئيس الوزراء ، ووقت ثقب الاثني عشر والصفاق ، وكيف وإلى أي مدى ، أي درجة من الذنب يمكن التعرف عليها من قبل كل متهم وآثارها في ضوء المرسوم التشريعي 13 سبتمبر 2012 ، n. 158 ، والفن الحالي. 590-سنسلاً من القانون الجنائي وأخيراً الوقوع ، في التطور السببي ، لرفض المريض الخضوع لعملية جراحية افتراضية والوقت المنقضي بين العملية الأولى والعملية التي أجريت في المستشفى.
في الواقع ، كضمان لمواقف العاملين الصحيين ، هناك نقص في التقييم بالإشارة إلى درجة المسؤولية الإهمال نظرًا لعدم وجود أي أثر لأي إشارة نقدية فيما يتعلق باعتبارات الإشارة المعاكسة: لا العامل يعتبر المجال معقدًا بسبب الالتصاقات المستعصية ولا المسار الشاذ للتعرف الصعب للغاية على الشريان الكلوي الأيمن.

في مثل هذه الحالة ، أي أخطاء إهمال المسؤولية، تحت أنواعتم تقييم قلة الخبرة على أنها طفيفة، مع تداعيات القضية ، في ضوء المرسوم التشريعي 13 سبتمبر 2012 ، ن. 158 ، ق. 3 ، الفقرة 1 ، والحالية فن. 590 سلالة من قانون العقوبات.
قضاة الجدارة ، ينتقدون المحكمة العليا ، اعتمدوا حصريًا على تصريحات المستشارين الفنيين لرئيس الوزراء ، بينما في النسيج الجدلي للحكم المطعون فيه ، لا يمكن العثور على تفسير كاف لأسباب نظر قاضي الاستئناف "اكتمال وعدم جدال النتائج التي توصلوا إليها.

ولا يمكن استنتاجها ، وإن كان ذلك ضمنيًا ، ولكن بطريقة واضحة بما فيه الكفاية ، من كل جهاز التبرير لدعم القرار المتخذ ، على الرغم من حقيقة أن الأسئلة في الاستئناف قد تم نقلها صراحة إلى قاضي الدرجة الثانية ، مع أسباب محددة ، لا يمكن بالتأكيد اتهامهم بكونها عامة ، حيث أن الحجج التي تمت صياغتها في منطق الجملة الابتدائية قد تم انتقادها ، مع شكاوى محددة ، من قبل المستأنفين.
تحدد المحكمة العليا أنه لغرض تحديدمسببات الحدث، يستمر التحليل القضائي وفقًا لنموذج منطقي دقيق للغاية: ما يجب تفسيره يجب أن يُستدل عليه من مجموعة من المقدمات المنطقية التي تتكون من بيانات تتعلق بالشروط التجريبية السابقة ذات الصلة والتعميمات المؤكدة للقواعد النظامية.
لذلك ، يصبح التفسير واضحًا من خلال الاتصال بمجموعة من الشروط التجريبية السابقة ، على أساس القوانين المدرجة في التفسيرات.

هذا هو القرص المضغوط الفكرة الاسمية الوظيفية السبب ، السائد في الفكر العلمي الحديث ، والذي وفقًا له يتم تحديد "سبب" حدث ما مع مجموعة من الظروف التجريبية السابقة ، المتجاورة في الفضاء والمستمرة في الوقت ، والتي يعتمد عليها تعاقب الحدث نفسه ، وفقًا لـ التوحيد المنتظم ، الذي تم اكتشافه مسبقًا والمنصوص عليه في القانون.
لذلك ، كان على قضاة الجدارة أن يشرحوا ، على أساس دعم علمي مناسب ، ما إذا كان من الممكن تصور مناهج السببية البديلة أو في أي حال من الأحوال العوامل السببية التي تتدخل في إنتاج الحدث ، وبالتالي فإن المحكمة العليا تلغي الحكم الصادر في محكمة الاستئناف مع التأجيل.

يمكنك البقاء على اطلاع على الأخبار القانونية من خلال مدونتنا

ترقبوا معنا ، تابعونا انستغرام & موقع التواصل الاجتماعي الفيسبوك