الاحتيال الدائري: عندما لا يكون العرض الدائري مضحكا

يتألف الاحتيال الدائري من نقل الأصول بين الشركات التي تنتمي إلى ولايات مختلفة من أجل التهرب من الضرائب.

في القضية الأخيرة التي عالجتها المحكمة العليا ، شركة Alfa - المصدر المعتاد لمنتجات الهاتف داخل الاتحاد الأوروبي وبالتالي القدرة على العمل مع غير مشمولة الضرائب - شراء كميات كبيرة من أجهزة الهاتف من شركة بيتا.
بتفاصيل صغيرة: كان لشركتي Alfa و Beta نفس المقر الرئيسي ونفس المستودع ونفس الملكية والإدارة - حتى لو كانت تفتقر إلى الحد الأدنى من الإبداع.

وهكذا نضجت شركة ألفا متسقة ائتمان ضريبة القيمة المضافة وشرعت في البيع بدون ضريبة القيمة المضافة ما تم شراؤه من شركة Beta بهامش سعر منخفض - حتى بسعر أقل من ذلك المدفوع لشركة Beta - لشركة Gamma التي يقع مقرها الضريبي في إحدى دول الاتحاد الأوروبي
في وقت لاحق جاما ، من خلال الشركات التي تم تعريفها على أنها "مصانع الورق" البسيطة شرطة المالية، زودت شركة Beta نفسها ، والتي بدأ منها "الكاروسيل".

كيف ال شركة "مصانع الورق"?

دفاترمكافحة غسل الاموال (ديسمبر 2020 ، العدد 15) منUIF (وحدة المعلومات المالية) بعنوان "مؤشر تركيبي لتحديد ما يسمى بالشركات الورقية" يعرف الشركات الورقية بأنها شركات تصدر فواتير لعمليات غير موجودة ، مما يسمح لشركات الإنتاج باستخدامهما لأغراض التهرب الضريبي ، مما يشير إلى عدم وجود تكاليف في البيانات المالية ، وغسل الأموال أو غيرها من الأغراض غير المشروعة ويضع "مؤشرات" للتعرف عليها.
وبعبارة أخرى ، فإنهم يقومون "بطباعة" مستندات محاسبية لشركات.

كيف ال احتيال دائري?

في الحالة المعنية ، مرت البضائع التي يبدو أنها تأتي من شركة Gamma رسميًا فقط عبر شركة "مصانع الورق" لكنها في الواقع ذهبت لتزويد شركة Beta مباشرة ، والتي وضعت المنتجات بعد ذلك في توزيع واسع النطاق.
وهكذا كان هناك عبور واضح للبضائع من شركة Beta إلى شركة Alfa إلى شركات الورق وأخيراً العودة إلى Beta. سمحت هذه الآلية في الواقع لـ Beta و Alfa (الشركات التي تنتمي إلى نفس الموضوعات) إلى تعويض ضريبة القيمة المضافة، لتنضج من خلال ألفا معتبرا ضريبة الائتمان وكذلك أن تظل قادرًا على المنافسة في سوق الاتصالات الهاتفية مع أسعار مخفضة.

نتيجة العملية:

كانت المحاكمة نتيجة مثيرة للفضول. في الواقع ، إذا تمت تبرئة مدير شركة Beta ، فإن المدير الفعلي للشركة نفسها أدين بجريمة إعلان احتيالي من خلال استخدام فواتير أو مستندات أخرى لعمليات غير موجودة المشار إليها فيفن. 2 المرسوم التشريعي رقم. 74 لعام 2000.
صدر حكم مراجعة، أعلنت المحكمة العليا أن الاستئناف غير مقبول ، ووضعت المبدأ الذي بموجبه لا يُسمح بمراجعة الحكم بناءً على نفس الأدلة المستخدمة في حكم البراءة ضد أحد المتنافسين في نفس الجريمة والتي تم النطق بها في دعوى أخرى ، لأن المراجعة يهدف إلى تعديل الخطأ فقط على إعادة بناء الحقيقة وليس على تقييم نفسه

يمكنك البقاء على اطلاع على الأخبار القانونية من خلال مدونتنا