对跟踪骚扰犯罪嫌疑人的预防性羁押令何时可以取消。
自由法庭驳回了犯罪嫌疑人的复核请求 迫害行为.
嫌疑人向最高法院提出上诉,声称 审查 它没有考虑到与被跟踪的受害者在法警面前报告的情况相比,相反标志的辩护方(在进行辩护调查后)提出的新原因和受伤人员的声明。
这 自由法庭 相反,他仅限于评估被冒犯者在警察面前所说的话,从他的声明中可以看出存在归因于嫌疑人的事实,嫌疑人甚至试图闯入他的家,以不公正的恶行威胁受伤者。
防御性调查。
另一方面,在辩护性调查期间,受伤者随后向嫌疑人的被告人所作的声明揭示了另一个真相。
首先,该 反复进行 法律要求构成犯罪 跟踪,取而代之的是该行为发生在仅 12 小时内。
这种行为实际上也不会导致受害者跟踪 持续和严重的焦虑状态,他们也不会涉及 受伤者生活习惯的改变.
基本上,本罪所指的构成要件艺术。 612 之二 的 刑法 从而满足嫌疑人的预防需求。
事实上,上诉法院没有考虑受伤者的进一步声明,从而导致明显缺乏动机(因为辩方的新理由与这些新声明有关)取消了有争议的命令。
最高法院规定,自由法庭必须评估原始法庭的可靠性 跟踪受害者的陈述,被辩方进行的防御性调查否认。
如何正确开展防御性调查。
在另一起案件中,法院认为与复核请求相关的辩护性调查无效,因为前辩护人只能调查相同的调查主题,但在询问司法警察已经提出的相同问题时,他不能返回给出的答案以获得不同的信息,因为这将整合违反艺术。 391 之二 cpp 第 4 段。