Возмущение государственных чиновников: декриминализовано, но не слишком сильно

Сегодня мы столкнемся с делом, которое лечит наша фирма.

Дело:

Госпожа С., социальное здоровье оператора, был обвинен в преступлении, указанном вИзобразительное искусство. 341-бис УК РФ потому что в общественном месте и в присутствии нескольких человек оскорбил честь и престиж государственного служащего муниципальной полиции во время своей институциональной деятельности с угрозами и оскорблениями.

Процесс:

Во время первого слушания дела единоличным судьей защита ответчика сослалась на недействительность постановления о признании виновным в уголовном преступлении на основании постановления Конституционного суда, который санкционировал конституционную незаконность ст. 460 уголовно-процессуальный кодекс в той части, в которой он не содержит уведомления обвиняемому о праве иметь доступ, помимо альтернативных обрядов, также к приостановлению производства по делу об испытательном сроке.

Защита ответчика возражала, что, поскольку это так называемое "мониторио" разбирательство, защитные права подозреваемого / обвиняемого уже ограничены, так что пропуск этого уведомления наносит дополнительный ущерб также в свете принципов, продиктованных Европейским судом. прав человека (ЕСПЧ).

Подсудимая также напомнила в поддержку своих аргументов защиты и в связи с жалобами прокурора, просившего отклонить возражение, поскольку постановление было уведомлено до вынесения приговора вышеупомянутого Конституционного суда,'Изобразительное искусство. 2 абзац 4 УК в отношении преемственности законов с течением времени, в силу чего, если закон времени, когда было совершено преступление оскорбления государственного должностного лица, и последующие законы отличаются, то применяется закон, положения которого более благоприятны для правонарушителя.
Единоличный судья правильно решил поставить обвиняемую в срок, чтобы она получила уведомление о праве на приостановление производства по делу об испытательном сроке.

Что говорит Конституционный суд:

Уведомление обвиняемого о возможности обращения с просьбой об альтернативных обрядах является важной гарантией пользования правом на защиту и санкцией недействительности в соответствии с подпунктом е) пункта 1 статьи 178 Уголовно-процессуального кодекса в случае упущения. ... предписанного уведомления, по сути, находит свою причину в безвозвратной утрате права запрашивать альтернативные обряды, если для запроса установлен срок под страхом конфискации.

Судья указывает, что, когда предельный срок для запроса альтернативных обрядов ожидается в отношении этапа судебного разбирательства, так что отсутствие или недостаточность соответствующего предупреждения может определить безвозвратную утрату права на доступ к нему, нарушение процессуальной нормы это требует точного уведомления обвиняемого о его способности, отсутствие которой влечет за собой нарушение права на защиту.

Разработанный Судом набор принципов защитных способностей для запроса особых обрядов не может не применяться к новым процедура тестирования чтобы позволить обвиняемому сделать правильный выбор в своей защите, и поэтому необходимо, чтобы он был уведомлен о праве требовать этого.

Кроме того, при производстве по постановлению срок, в течение которого можно просить об испытательном сроке, ожидается в отношении приговора и соответствует сроку предложения возражения, неспособность предусмотреть среди требований уголовного указа, осуждающего уведомление, например, предусмотренных ст. 460, абз. 1, п. Е) Уголовно-процессуального кодекса, о праве обвиняемого просить об испытательном сроке влечет нарушение права на защиту и нарушение ст. 24 параграф 2 Конституции.

Отсутствие этого предупреждения может фактически нанести непоправимый ущерб, когда обвиняемый, выступая против постановления, не будучи уведомленным, обратился с соответствующей просьбой только во время судебного слушания и, следовательно, с опозданием.

Результат судебного решения:

Получив новое уведомление об уведомлении о праве просить об испытательном сроке, обвиняемый решил не использовать институт и продолжить судебное разбирательство.
Кроме того, в ходе предварительного расследования те же агенты муниципальной полиции, которые вмешались, после допроса свидетелей, не смогли с абсолютной уверенностью идентифицировать г-жу С. как виновника преступления, заключающегося в оскорблении государственного должностного лица.
По результатам дальнейших новых уведомлений и последующей отсрочки обсуждения дела - срок давности, в течение которого было приказано не привлекать обвиняемого к уголовной ответственности по причине давности преступления.

Вы можете быть в курсе юридических новостей в нашем блоге

Оставайтесь с нами, следите за нами Instagram & Facebook