Curtea de Apel, dup\u0103 re\u00eennoirea \u0219edin\u021bei prealabile, l-a achitat pe medicul ginecolog pentru ne\u00eenf\u0103ptuirea faptei din infrac\u021biunea de fals pentru suprimarea fi\u0219ei medicale aferente na\u0219terii \u0219i pentru c\u0103 fapta nu a subzistat din infrac\u021biunea de ucidere din culp\u0103 a nou-n\u0103scutului prin manevre eronate ale lui Kristeller, care a suferit hipoxie grave la cinci zile dup\u0103 na\u0219tere.<\/p>\n
Consultantul tehnic al procurorului, \u00een fa\u021ba Cur\u021bii de Apel, a declarat c\u0103 nu exist\u0103 alt\u0103 cauz\u0103 a detresei respiratorii grave a nou-n\u0103scutului dec\u00e2t cea datorat\u0103 manevrelor incorecte \u0219i intempestive ale inculpatului Kristeller, subliniind c\u0103 f\u0103tul, conform ultimei urm\u0103riri veridice, se afla \u00een stare bun\u0103 \u00een timp ce manevrele inculpatului ar fi putut fi efectuate \u00eentr-o perioad\u0103 prea devreme cu consecin\u021be nepl\u0103cute fatul nu era inca in zona perineala.
\nProcurorul general a contestat sentin\u021ba de achitare la Curtea de Casa\u021bie.<\/p>\n
Instan\u021ba Suprem\u0103 a l\u0103murit deja printr-o hot\u0103r\u00e2re anterioar\u0103 c\u0103 hot\u0103r\u00e2rea de mare probabilitate logic\u0103 nu define\u0219te leg\u0103tura de cauzalitate ci constituie criteriul cu care judec\u0103torul trebuie s\u0103 procedeze la constatarea probatorie a unei astfel de leg\u0103turi de cauzalitate, verific\u00e2nd dac\u0103 legea statistic\u0103 de referin\u021b\u0103 este aplicabil\u0103 \u00een cazul specific al hot\u0103r\u00e2rii, av\u00e2nd \u00een vedere probabilitatea logic\u0103 mare ca factorii de cauzalitate alternativi s\u0103 fie exclu\u0219i.<\/p>\n
Conform acestui criteriu interpretativ, Curtea a recunoscut c\u0103 encefalopatia neonatal\u0103 datorat\u0103 abrup\u021biei premature a placentei a fost cauzat\u0103 de executarea incorect\u0103 a manevrei Kristeller, av\u00e2nd \u00een vedere lipsa altor factori cauzali ipotetici asocia\u021bi na\u0219terii sau sarcinii.
\nPrincipiul \u00een general deriv\u0103 din afirma\u021biile Sec\u021biunilor Unite \u201eFranzese\u201d care au stabilit, de\u0219i \u00eentr-un caz de cauzalitate a omisiunii improprii, c\u00e2teva puncte logico-juridice fundamentale pentru verificarea leg\u0103turii de cauzalitate \u00een infrac\u021biunile din neglijen\u021b\u0103.<\/p>\n
Sec\u021biile comune au stabilit c\u0103 \u00een infrac\u021biunea de omisiune abuziv\u0103 din neglijen\u021b\u0103 nu se poate considera c\u0103 exist\u0103 rela\u021bia de cauzalitate \u00eentre omisiune \u0219i eveniment numai pe baza coeficientului de probabilitate statistic\u0103, ci trebuie verificat\u0103 dup\u0103 o judecat\u0103 de mare probabilitate logic\u0103, astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 poat\u0103 fi configurat\u0103 numai dac\u0103 se constat\u0103 c\u0103, \u00een ipoteza c\u0103 ac\u021biunea ar fi avut loc \u00een mod obligatoriu cu un grad de cauzalitate ridicat de credibilitate ra\u021bional\u0103, nu ar fi avut loc sau ar fi avut loc \u00eentr-un moment semnificativ mai t\u00e2rziu sau cu o intensitate mai pu\u021bin d\u0103un\u0103toare.
\nDe asemenea, insuficien\u021ba, contradictoriitatea \u0219i incertitudinea leg\u0103turii de cauzalitate dintre conduit\u0103 \u0219i eveniment \u2013 adic\u0103 \u00eendoiala rezonabil\u0103, \u00eentemeiat\u0103 pe probele disponibile, asupra eficien\u021bei condi\u021bion\u0103rii reale a omisiunii agentului fa\u021b\u0103 de al\u021bi factori care interac\u021bioneaz\u0103 \u00een producerea faptului d\u0103un\u0103tor \u2013 conduc la achitarea hot\u0103r\u00e2rii.<\/p>\n
Cauzalitatea omiterii \u0219i cauzalitatea s\u0103v\u00e2r\u0219irii \u00een infrac\u021biunile cu neglijen\u021b\u0103 r\u0103spund la reguli identice \u00een scopul verific\u0103rii existen\u021bei leg\u0103turii de cauzalitate, \u00eentruc\u00e2t comportamentele care le realizeaz\u0103 sunt strict legate, \u00een condi\u021biile \u00een care, \u00een conduita omisiunii, \u00een \u00eenc\u0103lcarea regulilor de precau\u021bie, subiectul nu este \u00eentotdeauna absolut inert, ci, deseori, pune \u00een practic\u0103 un comportament diferit de acela care ar fi fost de pruden\u021b\u0103, aten\u021bie, conform normelor de pruden\u021b\u0103 .
\nDistinc\u021bia vizeaz\u0103 a\u0219adar doar necesitatea, \u00een cazul omisiunii, de a recurge, \u00een vederea verific\u0103rii existen\u021bei leg\u0103turii de cauzalitate, la o judecat\u0103 contrafactual\u0103 pur ipotetic\u0103 (lu\u00e2nd ca verificat comportamentul omis), mai degrab\u0103 dec\u00e2t una bazat\u0103 pe date reale, ca \u00een cauzalitatea comisiv\u0103; de fapt, \u00een cazul omisiunii, numai cu referire la regulile de precau\u021bie nerespectate se poate formula un repro\u0219 concret fa\u021b\u0103 de subiect \u0219i se poate verifica existen\u021ba leg\u0103turii de cauzalitate, cu o ipotetic\u0103 judecat\u0103 contrafactual\u0103.<\/p>\n
Adic\u0103, este necesar s\u0103 se verifice \u2013 pe baza probelor procesuale \u2013 c\u0103, \u00een ipoteza c\u0103 s-ar fi produs ac\u021biunea cuvenit\u0103 omis\u0103 (\u00een infrac\u021biunea improprie-omisiune-culpabil\u0103) sau, dimpotriv\u0103, c\u0103 comportamentul asem\u0103n\u0103tor s\u0103v\u00e2r\u0219it din cauza evenimentului nu s-a \u00eendeplinit (\u00een infrac\u021biunea condamnabil\u0103 s\u0103v\u00e2r\u0219it\u0103), \u0219i excluz\u00e2nd ingerin\u021ba unui eveniment alternativ, cu grad de cauzalitate mare, nu s-ar fi produs un grad mare de credibilitate mai t\u00e2rziu sau ar fi avut \u00een orice caz o intensitate mai pu\u0163in nociv\u0103).
\n\u00cen spe\u021b\u0103, Curtea de Apel a omis s\u0103 se ocupe de cea de-a doua regul\u0103 de judecat\u0103 a leg\u0103turii de cauzalitate din neglijen\u021b\u0103, adic\u0103 de verificarea probabilit\u0103\u021bii mari sau a gradului ridicat de credibilitate ra\u021bional\u0103 a ipotezei de derivare cauzal\u0103 \u201econduit\u0103-eveniment\u201d sau de a constata absen\u021ba unor cauze care determin\u0103 evenimentul, altele dec\u00e2t cel ipotetizat.<\/p>\n
Aceia\u0219i judec\u0103tori de a doua instan\u021b\u0103 au considerat apoi cu totul ilogic nedep\u0103\u0219irea dincolo de orice \u00eendoial\u0103 rezonabil\u0103, opt\u00e2nd pentru achitare, din lipsa posibilit\u0103\u021bii de a reconstitui cu certitudine cauzele hipoxiei nou-n\u0103scutului ca urmare a suprimarii \u0219i falsific\u0103rii ulterioare a dosarelor medicale care ar fi trebuit s\u0103 ateste cele \u00eent\u00e2mplate \u00een intervalul orar de la na\u0219tere p\u00e2n\u0103 la ora opt diminea\u021ba.
\nChiar \u0219i aceast\u0103 axiom\u0103 paradoxal\u0103, \u0219i anume aceea c\u0103 s\u0103v\u00e2r\u0219irea unei infrac\u021biuni care vizeaz\u0103 ascunderea probei s\u0103v\u00e2r\u0219irii unei alte infrac\u021biuni poate constitui, \u00een raport cu aceasta din urm\u0103, o limit\u0103 de dep\u0103\u0219ire dincolo de orice \u00eendoial\u0103 rezonabil\u0103, a determinat Curtea de Casa\u021bie s\u0103 anuleze sentin\u021ba atacat\u0103 limitat\u0103 la achitarea pentru omor din culp\u0103 \u00eempotriva medicului ginecolog, cu sesizarea unei alte Cur\u021bi de Apel.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Corte d\u2019Appello, dopo aver rinnovato l\u2019istruttoria dibattimentale, assolveva il ginecologo per non aver commesso il fatto dal reato di falso per soppressione di una cartella clinica relativa al parto e perch\u00e8 il fatto non sussiste dal reato di omicidio colposo della neonata attraverso errate manovre di Kristeller, che provocavano una grave sofferenza ipossica al […]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":1503,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1502","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1502\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1503"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}