Cursuri cauzale alternative \u0219i factori cauzali care interfereaz\u0103 \u00een producerea evenimentului<\/strong><\/p>\n Tribunalul de Prim\u0103 Instan\u021b\u0103 a g\u0103sit vinova\u021bi pe inculpa\u021bi, \u00een calitatea lor de chirurgi la c\u0103minul de b\u0103tr\u00e2ni, \u00een cooperare neglijent\u0103<\/strong> printre ei, respectiv primul operator \u0219i al doilea operator, cu responsabilitate culpabil\u0103 pentru deces, deoarece ace\u0219tia au fost de acord s\u0103 provoace moartea pacientului lor, care suferea de colecistit\u0103 cronic\u0103, pentru o colecistectomie videolaparoscopic\u0103, c\u00e2nd, \u00een timpul acestei opera\u021bii, au cauzat o leziune iatrogen\u0103 sever\u0103 a tractul biliar principal, prin \u00eendep\u0103rtarea total\u0103 sau par\u021bial\u0103 a tractului biliar extrahepatic \u0219i leziunea prin amputarea ramurii intrahepatice st\u00e2ngi a venei porte, precum \u0219i a arterei hepatice drepte, \u0219i condamnat ambii la doi ani de \u00eenchisoare. Curtea Suprem\u0103 precizeaz\u0103 c\u0103, \u00een ceea ce prive\u0219te evalu\u0103rile \u0219i consultan\u021ba, judec\u0103torul de merit \u00ee\u0219i poate face propriul \u00een mod legitim, atunci c\u00e2nd natura \u00eentreb\u0103rii o impune, mai degrab\u0103 dec\u00e2t teza \u0219tiin\u021bific\u0103, cu condi\u021bia s\u0103 ofere motive adecvate pentru alegere. \u0219i demonstreaz\u0103 c\u0103 a stat pe teza sau tezele pe care credea c\u0103 nu ar trebui s\u0103 le urmeze. \u00cen consecin\u021b\u0103, sentin\u021ba care se bazeaz\u0103 exclusiv pe consiliere tehnic\u0103 trebuie s\u0103 ofere o explica\u021bie adecvat\u0103 a motivelor pentru care, ca r\u0103spuns la solicitarea unui aviz de c\u0103tre acela\u0219i procuror, rezultatele acestui aviz sunt considerate exhaustive \u0219i incontestabile din moment ce regula judecata \u201eDincolo de orice \u00eendoial\u0103 rezonabil\u0103\u201d impune judec\u0103torului s\u0103 adopte o metod\u0103 dialectic\u0103 de verificare a ipotezei acuzatoare. \u00cenc\u0103 subiectul evalu\u0103rii rezultatelor rapoartelor exper\u021bilor \u0219i consultan\u021bilor, atunci c\u00e2nd concluziile consultantului tehnic al primului ministru nu sunt \u00eemp\u0103rt\u0103\u0219ite de consultan\u021bii inculpa\u021bilor \u0219i judec\u0103torul consider\u0103 c\u0103 ader\u0103 la primul, el nu va avea neap\u0103rat s\u0103 ofere, \u00een motiva\u021bie, demonstra\u021bia autonom\u0103 a acurate\u021bei lor \u0219tiin\u021bifice \u0219i a gre\u0219elii celorlal\u021bi, cu condi\u021bia s\u0103 demonstreze c\u0103 a evaluat \u00een orice caz \u00een mod critic concluziile \u0219i argumentele consultan\u021bilor \u00een ap\u0103rare.<\/p>\n \u00cen cazul \u00een cauz\u0103, Curtea de Apel nu a stabilit dac\u0103, cum \u0219i \u00een ce m\u0103sur\u0103 a fost dep\u0103\u0219it contrastul dintre con\u021binutul dosarelor medicale, declara\u021biile consultan\u021bilor tehnici ai primului ministru, momentul perfora\u021biei duodenale \u0219i peritonismul, \u201eorice grad de culpabilitate culpabil\u0103 recunoscut de fiecare acuzat \u0219i implica\u021biile sale \u00een lumina Decretului legislativ 13 septembrie 2012, n. 158 \u0219i ale art. 590-sexies din Codul penal \u0219i, \u00een cele din urm\u0103, inciden\u021ba, \u00een dezvoltarea cauzal\u0103, a refuzului pacientului de a suferi o opera\u021bie ipotetic\u0103 salvativ\u0103 \u0219i a timpului scurs \u00eentre prima opera\u021bie \u0219i cea efectuat\u0103 la spital. \u00centr-o astfel de situa\u021bie, oricare erori de responsabilitate neglijent\u0103<\/strong>, sub specia delipsa de experien\u021b\u0103 trebuia evaluat\u0103 ca fiind u\u0219oar\u0103<\/strong>, cu consecin\u021bele cazului, \u00een lumina Decretului legislativ 13 septembrie 2012, nr. 158, art. 3, paragraful 1, \u0219i al celui actual art\u0103. 590-sexies din Codul penal.<\/strong> Nici ele nu pot fi deduse, de\u0219i implicit, dar \u00eentr-un mod suficient de clar, din \u00eentregul aparat justificativ \u00een sprijinul deciziei adoptate, \u00een ciuda faptului c\u0103 \u00een recurs \u00eentreb\u0103rile au fost transferate \u00een mod expres judec\u0103torului de a doua instan\u021b\u0103, cu motive specifice, pe care cu siguran\u021b\u0103 nu le pot fi acuzate c\u0103 sunt generice, \u00eentruc\u00e2t argumentele formulate \u00een motivarea sentin\u021bei primei instan\u021be au fost criticate, cu pl\u00e2ngeri specifice, de c\u0103tre recuren\u021bi. Acesta este cd-ul no\u021biune nomologico-func\u021bional\u0103<\/strong> de cauz\u0103, predominant\u0103 \u00een g\u00e2ndirea \u0219tiin\u021bific\u0103 modern\u0103, potrivit c\u0103reia \u201ede ce\u201d al unui eveniment este identificat cu un set de condi\u021bii empirice antecedente, contigue \u00een spa\u021biu \u0219i continue \u00een timp, de care depinde succesiunea evenimentului \u00een sine, conform unui uniformitate regulat\u0103, depistat\u0103 anterior \u0219i prev\u0103zut\u0103 \u00eentr-o lege. Pute\u021bi r\u0103m\u00e2ne informat cu privire la \u0219tirile juridice prin intermediul blogului nostru<\/a><\/p>\n R\u0103m\u00e2ne\u021bi la curent cu noi, urma\u021bi-ne mai departe Instagram<\/a> & Facebook<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Responsabilit\u00e0 colposa per morte o lesioni personali in ambito sanitario. Decorsi causali alternativi e fattori causali interferenti nella produzione dell’evento Il caso: Il Tribunale di primo grado dichiarava gli imputati, nella loro veste di chirurghi presso Casa di cura, colpevoli,\u00a0 in cooperazione colposa tra di loro, quali, rispettivamente primo operatore e secondo operatore, di responsabilit\u00e0 […]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":1326,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""}},"_mbp_gutenberg_autopost":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1325"}],"collection":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1325\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1326"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Cazul:<\/h3>\n
\nCurtea de Apel, \u00een reforma par\u021bial\u0103 a pedepsei de gradul I, a acordat circumstan\u021bele atenuante generale, redetermin\u0103 pedeapsa impus\u0103 acestora la 1 ani \u0219i 4 luni de \u00eenchisoare.<\/p>\nPunctul cas\u0103rii:<\/h3>\n
\nDimpotriv\u0103, exist\u0103 un defect al motiva\u021biei, examinarea critic\u0103 omis\u0103 a con\u021binutului esen\u021bial al consult\u0103rilor, \u00eentruc\u00e2t evaluarea situa\u021biilor de urgen\u021b\u0103 procedural\u0103 este \u00eencredin\u021bat\u0103 discre\u021biei judec\u0103torului de fond, care, pentru a \u00eendeplini pe deplin sarcina motiva\u021bia, trebuie s\u0103 enun\u021be \u00een mod adecvat \u0219i argumentele care au devenit decisive pentru formarea convingerii sale.<\/p>\n
\nExist\u0103, de asemenea, un defect \u00een motivarea sentin\u021bei care folose\u0219te doar rezultatele sfaturilor tehnice ale procurorului public, excluz\u00e2nd necesitatea unei opinii de expert chiar \u0219i \u00een prezen\u021ba unui contrast eficient \u0219i documentat cu teza opus\u0103 propus\u0103 de consultant. a acuzatului.<\/p>\n
\nDe fapt, ca o garan\u021bie a pozi\u021biilor lucr\u0103torilor din domeniul s\u0103n\u0103t\u0103\u021bii, exist\u0103 o lips\u0103 de evaluare referitoare la gradul de neglijen\u021b\u0103 a responsabilit\u0103\u021bii, dat fiind c\u0103 nu exist\u0103 nicio urm\u0103 a vreunei men\u021biuni critice \u00een raport cu considera\u021biile semnului opus: nici operativul c\u00e2mpul este considerat complicat de aderen\u021bele tenace sau de cursul anormal de identificare foarte dificil\u0103 a arterei renale drepte.<\/p>\n
\nJudec\u0103torii de merit, critic\u0103 Curtea Suprem\u0103, s-au bazat exclusiv pe declara\u021biile f\u0103cute de consultan\u021bii tehnici ai PM, \u00een timp ce \u00een structura argumentativ\u0103 a hot\u0103r\u00e2rii atacate nu este posibil s\u0103 se g\u0103seasc\u0103 o explica\u021bie adecvat\u0103 a motivelor pentru care judec\u0103torul de apel a considerat \u201ecompletitudinea \u0219i incontestabilitatea constat\u0103rilor f\u0103cute de ace\u0219tia.<\/p>\n
\nCurtea Suprem\u0103 specific\u0103 faptul c\u0103 \u00een scopul identific\u0103riietiologia unui eveniment<\/strong>, analiza judiciar\u0103 se desf\u0103\u0219oar\u0103 \u00een conformitate cu o paradigm\u0103 logic\u0103 foarte precis\u0103: ceea ce trebuie explicat trebuie dedus dintr-un set de premise const\u00e2nd \u00een afirma\u021bii referitoare la condi\u021bii empirice antecedente relevante \u0219i generaliz\u0103ri aserente ale regularit\u0103\u021bilor.
\nPrin urmare, explica\u021bia este f\u0103cut\u0103 inteligibil\u0103 prin conectarea la un set de condi\u021bii empirice antecedente, pe baza legilor incluse \u00een explica\u021bii.<\/p>\n
\nPrin urmare, judec\u0103torii de merit ar fi trebuit s\u0103 explice, pe baza unui sprijin \u0219tiin\u021bific adecvat, dac\u0103 ar putea fi avute \u00een vedere cursuri cauzale alternative sau, \u00een orice caz, factori cauzali care interfereaz\u0103 \u00een producerea evenimentului \u0219i, prin urmare, Curtea Suprem\u0103 anuleaz\u0103 sentin\u021ba Curtea de Apel cu am\u00e2nare.<\/p>\n