<\/p>\n
Curtea de Apel a confirmat sentin\u021ba de gradul I \u00een care directorul clinicii de obstetric\u0103 \u0219i ginecologie \u0219i colegul responsabil cu sec\u021bia de urologie au fost achita\u021bi de acuza\u021bia de a fi cauzat persoana v\u0103t\u0103mat\u0103 v\u0103t\u0103mare corporal\u0103 pentru neglijen\u021b\u0103 const\u00e2nd din neglijen\u021b\u0103, impruden\u021b\u0103 \u0219i lips\u0103 de experien\u021b\u0103<\/strong> pentru c\u0103 a supus pacientul la o interven\u021bie chirurgical\u0103 laparoscopic\u0103 de histerectomie total\u0103 pentru o suspiciune de endometrioz\u0103 f\u0103r\u0103 nicio indica\u021bie, nu a efectuat teste instrumentale preliminare, cum ar fi un RMN al excav\u0103rii pelvine \u0219i o ultrasunete transvaginal\u0103 cu o sond\u0103 de \u00eenalt\u0103 frecven\u021b\u0103, care ar fi f\u0103cut-o este posibil s\u0103 se formuleze un diagnostic medical corect \u0219i sigur sau, \u00een orice caz, s\u0103 se exclud\u0103 existen\u021ba patologiei men\u021bionate anterior;<\/p>\n la completarea histerectomiei \u00een ciuda absen\u021bei patologiei endometriotice suspectate de la inspec\u021bia preliminar\u0103 a c\u00e2mpului opera\u021bional; \u00een e\u0219ecul identific\u0103rii corecte a ureterelor \u00een timpul opera\u021biei, posibil \u0219i prin inserarea a dou\u0103 catetere uretrale, provoc\u00e2nd astfel o leziune uretral\u0103 dreapt\u0103 cu stabilirea consecvent\u0103 a unei imagini acute a abdomenului \u0219i apari\u021bia unei fistule uretere vaginale:<\/span><\/p>\n Leziune din care a rezultat pentru persoana v\u0103t\u0103mat\u0103 necesitatea unei opera\u021bii ulterioare de ureterocistoneostomie dreapt\u0103 cu ancorarea vezicii urinare la mu\u0219chiul psoas cu aplicarea unui cateter ureteral dublu J \u0219i golirea urinomului, din care deriv\u0103 pentru infrac\u021biunea persoanei , ca rezultat al comportament neglijent al medicului (r\u0103spundere medical\u0103)<\/strong>, care a constat \u00een \u00eencorporarea nervului genitofemoral \u00eentr-o sutur\u0103 constr\u00e2ng\u0103toare \u00een timpul manevrelor de ancorare a ureterului la mu\u0219chiul psoas \u0219i utilizarea punctelor de ancorare excesiv de ad\u00e2nci de la vezic\u0103 la mu\u0219chiul psoas - urm\u0103toarele leziuni:<\/p>\n leziune a ramurii genitale a nervului genitofemoral \u0219i a nervului femural, sindromul durerii pelvine, sindromul disuric, dificultate defecatorie, dispareunie, reflux vezicoureteral, sindromul fibromialgiei secundare, sindromul Sjogren \u0219i pareza membrului inferior drept cu dificult\u0103\u021bi de mers.<\/p>\n Din aceste leziuni a rezultat pentru partea r\u0103nit\u0103 apari\u021bia unei boli incurabile \u0219i o sl\u0103bire permanent\u0103 a organului de mers pe jos. Curtea de Apel, de\u0219i a recunoscut existen\u021ba leg\u0103turii cauzale dintre executarea interven\u021biei chirurgicale \u0219i leziunea ureterului, a exclus c\u0103 comportamentul profesionistului din domeniul s\u0103n\u0103t\u0103\u021bii a fost caracterizat prin neglijen\u021b\u0103 sau lips\u0103 de experien\u021b\u0103, pentru erori \u00een diagnostic sau \u00een executare a interven\u021biei.<\/p>\n Dimpotriv\u0103, consultantul reclamantei a legat o parte din patologiile de la care a fost afectat\u0103 pacienta (\u00een special patologia neurologic\u0103 a membrului inferior drept) \u0219i de prima histerectomie total\u0103 pe cale laparoscopic\u0103, la care fusese supus\u0103 o manier\u0103 nes\u0103buit\u0103 \u0219i imprudent\u0103, datorit\u0103 e\u0219ecului \u00een evaluarea corect\u0103, din punct de vedere anamnestic \u0219i diagnostic, a tulbur\u0103rilor raportate de pacient, neaccept\u00e2nd ca diagnostic diferen\u021bial \u201esuspiciunea de endometrioz\u0103 \u0219i adenomioz\u0103\u201d, \u201esindromul durerii pelvine cronice\u201d \u0219i, mai presus de toate, e\u0219ecul efectu\u0103rii investiga\u021biilor instrumentale preliminare, cum ar fi o scanare RMN a s\u0103p\u0103turii pelvine sau o ultrasunete trans-vaginal\u0103 cu sonde de \u00eenalt\u0103 frecven\u021b\u0103, care ar fi permis a priori s\u0103 exclud\u0103 existen\u021ba unei patologii endometriotice (ca , ulterior, constatat ca urmare a examin\u0103rii histologice a uterului) \u0219i a necesit\u0103\u021bii de a opera.<\/p>\n El l-a acuzat pe chirurgul men\u021bionat mai sus c\u0103 a cauzat pacientului, \u00een timpul unei histerectomii laparoscopice, o leziune a ureterului drept, care a dus la stabilirea unui abdomen acut \u0219i la apari\u021bia unei fistule uretero-vaginale; v\u0103t\u0103mare care ar fi putut fi evitat\u0103 prin implementarea manevrelor \u0219i precau\u021biilor menite s\u0103 evite apari\u021bia acestui eveniment d\u0103un\u0103tor. \u00cen ceea ce prive\u0219te leziunea ureteral\u0103 \u00een urma histerectomiei laparoscopice, speciali\u0219tii men\u021biona\u021bi anterior au convenit c\u0103 reprezint\u0103 o complica\u021bie neevenabil\u0103 a interven\u021biei chirurgicale ginecologice (av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 localizarea anatomic\u0103 a ureterelor, datorit\u0103 rela\u021biei str\u00e2nse cu zona pelvian\u0103, le-a f\u0103cut susceptibile la iatrogen leziuni \u00een timpul interven\u021biei chirurgicale) neaplicabile culpei chirurgului performant.<\/p>\n Consultan\u021bii inculpa\u021bilor au ajuns, de asemenea, la concluzii care nu difer\u0103 de cele formulate de consultan\u021bii PM, dup\u0103 ce au considerat opera\u021biile de histerectomie laparoscopic\u0103 \u0219i ureterocistoneomie adecvate \u0219i efectuate de c\u0103tre chirurgii respectivi \u00eentr-un mod congruent \u0219i lipsit de erori tehnice \u0219i f\u0103r\u0103 a exclude c\u0103 patologia neurologic\u0103 o \u00eenc\u0103rcare a membrului inferior al U. a fost o consecin\u021b\u0103 a \u201esindromului Sjogren\u201d, o boal\u0103 neurologic\u0103 autoimun\u0103 de la care a fost afectat acela\u0219i, \u00eenc\u0103 din anul 2006.<\/p>\n \u00cen lumina acestor rezultate contradictorii ale exper\u021bilor, Curtea de Apel a dispus, prin urmare, un raport medico-legal \u00een temeiul art. 603 CPP, numind un consiliu de exper\u021bi \u00een domeniul de interes - a ginecolog<\/strong>, A urolog<\/strong> e o procuror<\/strong> - pentru a stabili cauzele \u0219i responsabilit\u0103\u021bile evenimentului d\u0103un\u0103tor \u0219i a recunoscut concluziile la care au ajuns pentru acurate\u021bea \u0219tiin\u021bific\u0103 \u0219i completitudinea activit\u0103\u021bii desf\u0103\u0219urate, men\u021bion\u00e2nd c\u0103, din punct de vedere tehnic, histerectomia a fost singura modalitate rezonabil\u0103 de solu\u021bionare a problemele descrise de pacient, care a ajuns \u00een aten\u021bia operatorului cu o simptomatologie a pierderii persistente de s\u00e2nge \u0219i a durerii pelvine chiar \u0219i dup\u0103 o opera\u021bie anterioar\u0103 de adhesioliz\u0103.<\/p>\n Veniva quindi ritenuto certo il leg\u0103tur\u0103 cauzal\u0103 \u00eentre conduita chirurgical\u0103 \u0219i leziune<\/strong> ureter dar a venit a exclus c\u0103 o astfel de conduit\u0103 a fost caracterizat\u0103 prin neglijen\u021b\u0103 \u0219i \/ sau lips\u0103 de experien\u021b\u0103.<\/strong><\/p>\n Curtea de Apel nu a detectat existen\u021ba unei erori diagnostice vinovate (uterul a prezentat totu\u0219i o \u201efibro-leio-miomatoz\u0103 uterin\u0103\u201d care a f\u0103cut indicarea \u00eendep\u0103rt\u0103rii) \u0219i a unei erori vinovate \u00een executarea opera\u021biei, observ\u00e2nd c\u0103 leziunea ureteral\u0103 este una dintre cele mai frecvente complica\u021bii legate de histerectomia abdominal\u0103 \u0219i endoscopic\u0103, a\u0219a cum este descris pe larg \u00een literatura de specialitate amintit\u0103 de exper\u021bi.<\/p>\n Leg\u0103tura cauzal\u0103 dintre histerectomia laparoscopic\u0103 \u0219i afectarea ureteral\u0103 dreapt\u0103 a fost cert\u0103, dar leziunea a reprezentat o complica\u021bie imprevizibil\u0103, care a ap\u0103rut \u00een utilizarea corect\u0103 a instrumentului chirurgical.<\/p>\n Curtea Suprem\u0103 a anulat par\u021bial hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii de Apel din cauza lipsei de motivare a avizului expertului prin elaborarea principiului potrivit c\u0103ruia medicul care se confrunt\u0103 cu posibilitatea unui diagnostic diferen\u021bial nu trebuie s\u0103 fie mul\u021bumit de condamnarea atins\u0103 de identificare patologia existent\u0103 atunci c\u00e2nd nu este capabil\u0103, pe baza cuno\u0219tin\u021belor sale despre arta medical\u0103, s\u0103 exclud\u0103 patologia alternativ\u0103, continu\u00e2nd testele de diagnostic \u0219i tratamentele necesare.<\/p>\n \u00cen ceea ce prive\u0219te neglijen\u021ba profesional\u0103 medical\u0103, eroarea de diagnostic apare nu numai atunci c\u00e2nd, \u00een prezen\u021ba unuia sau mai multor simptome ale unei boli, nu este posibil s\u0103 se \u00eencadreze cazul clinic \u00eentr-o patologie cunoscut\u0103 de \u0219tiin\u021b\u0103 sau c\u00e2nd se face o clasificare eronat\u0103, dar \u0219i atunci c\u00e2nd nu reu\u0219i\u021bi s\u0103 efectua\u021bi sau s\u0103 aranja\u021bi controalele \u0219i controalele necesare \u00een scopul unei formul\u0103ri corecte a diagnosticului. Potrivit Cur\u021bii Supreme, expertiza colegial\u0103 nu a abordat problemele de mai sus legate de posibilitatea de a practica terapii curative \u0219i examin\u0103ri pentru a identifica patologia, alegerea de a continua o interven\u021bie chirurgical\u0103 periculoas\u0103, \u00een ciuda acestor deficien\u021be \u00een diagnostic \u0219i posibilitatea prevenirea riscului crescut datorit\u0103 unei anchete preventive a cazului.<\/p>\n Pute\u021bi r\u0103m\u00e2ne informat cu privire la \u0219tirile juridice prin intermediul blogului nostru<\/a><\/p>\n R\u0103m\u00e2ne\u021bi la curent cu noi, urma\u021bi-ne mai departe Instagram<\/a> & Facebook<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Al medico non basta individuare la patologia esistente se non \u00e8 in grado di escludere la patologia alternativa Il caso: La Corte di appello confermava la sentenza di primo grado con cui di direttore della clinica Ostetrica e Ginecologica ed il collega responsabile del reparto di Urologia venivano assolti dall\u2019accusa di aver cagionato alla […]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":1298,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1297","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1297\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1298"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nCurtea de Apel a avut una expertiz\u0103 medico-juridic\u0103<\/strong> desemnarea unui grup de exper\u021bi \u00een diferitele discipline de s\u0103n\u0103tate care a eviden\u021biat dificultatea stabilirii diagnosticului de endometrioz\u0103 \u0219i inutilitatea unei terapii medicamentoase, care nu poate fi prescris\u0103 mai mult de \u0219ase luni, recunosc\u00e2nd imprevizibilitatea leziunii ureterale, ale c\u0103rei procente de complica\u021bii au fost mult mai mari dec\u00e2t 0%-3%.<\/p>\n
\nPotrivit consultan\u021bilor PM, op\u021biunea terapeutic\u0103 aleas\u0103 (histerectomia) \u0219i tehnica utilizat\u0103 (laparoscopia) au fost corecte \u0219i adecvate cazului \u00een cauz\u0103.<\/p>\nHot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Supreme:<\/h2>\n
\nPrevizibilitatea const\u0103 \u00een posibilitatea de a prezice evenimentul care ar urma riscul neautorizat \u0219i trebuie s\u0103 fie propor\u021bional cu parametrul modelului agentului, al homo eiusdem professionis et conditionis, \u00eembog\u0103\u021bit cu orice cuno\u0219tin\u021be mai mari.<\/p>\n