<\/p>\n
Il Curtea de Supraveghere<\/strong> din Milano a respins cererea de arest preventiv, \u00eentruc\u00e2t condamnatul trebuia \u00eenc\u0103 s\u0103 expun\u0103 o pedeaps\u0103 rezidual\u0103 care dep\u0103\u0219e\u0219te limita de 4 ani de \u00eenchisoare \u0219i sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 condamnatul ar trebui s\u0103 isp\u0103\u0219easc\u0103 o \u00eenchisoare infrac\u021biune de impediment<\/strong>, sau o condamnare pentru t\u00e2lh\u0103rie agravat\u0103, cuprins\u0103 \u00een dispozi\u021bia \u00een temeiul art. 4 bis sistem penitenciar<\/strong>.<\/p>\n Ap\u0103rarea a obiectat corect c\u0103 pedeapsa pentru infrac\u021biunea de t\u00e2lh\u0103rie agravat\u0103 a fost deja declarat\u0103 disp\u0103rut\u0103 \u00een urma rezultatului pozitiv aldependen\u021ba de testul terapeutic<\/strong> \u0219i c\u0103 m\u0103sur\u0103 de cumul<\/strong> emise de Parchetul din Milano, \u00een care a fost propus\u0103 o cerere de admitere \u00een misiune de prob\u0103 \u00een serviciul social, \u00een cazuri particulare, a determinat o pedeapsa rezidual\u0103 care trebuie expediat\u0103<\/strong> egal\u0103 cu 4 ani \u0219i 9 luni \u00eenchisoare \u0219i, prin urmare, mai mic\u0103 dec\u00e2t limita de 6 ani stabilit\u0103 prin Decretul preziden\u021bial nr. 309 din 1990, art. 94.<\/p>\n Condamnatul a reprezentat asta ca urmare a presupus<\/strong> egal\u0103 cu 4 ani \u0219i 8 luni \u0219i concesiunea eliberare timpurie<\/strong> timp de 180 de zile, a trebuit s\u0103 execute un reziduu de doar 4 ani \u0219i 9 luni de \u00eenchisoare, ceea ce a f\u0103cut cererea atribuire de prob\u0103 la serviciul social \u00een cazuri particulare<\/strong>, dup\u0103 ce a redus limita pedepsei care urmeaz\u0103 a fi expediat\u0103 sub pragul de 6 ani. Sentin\u021ba Cur\u021bii Constitu\u021bionale n. 253\/2019 elimin\u0103 caracterul obligatoriu al colabor\u0103rii cu sistemul de justi\u021bie prev\u0103zut de art. 4 bis sistem penitenciar \u0219i obliga\u021bia \u201enecolaboratorului\u201d de a \u00eentreprinde o hot\u0103r\u00e2re pentru a verifica o situa\u021bie de imposibilitate<\/strong> sau datorie incorect\u0103 a colaborare util\u0103<\/strong>, care condi\u021bie pentru ob\u021binerea i permisiuni premium<\/strong> conform art. 4 bis alin 1-bis sistem penitenciar.<\/p>\n Prin urmare, excluderea la admisibilitatea permisului de prim\u0103 pentru i condamnat pentru o crim\u0103 care \u00eempiedic\u0103<\/strong> adic\u0103 a fost eliminat principiul conform c\u0103ruia \u201eimpedimentul condamnat\u201d determin\u0103, indiferent de o judecat\u0103 de periculozitate \u00eempotriva acestuia, r\u0103m\u00e2n\u00e2nd \u00een continuare leg\u0103turi obiective cu crima organizat\u0103. Curtea Constitu\u021bional\u0103 nu include \u00een principiul de mai sus m\u0103surile alternative ale muncii externe, ale semi-libertate<\/strong>, de\u00eencredere \u00een proba\u021biune<\/strong> \u0219i de condi\u021bionat\u0103<\/strong>.<\/p>\n
\nPrin urmare, Curtea Suprem\u0103 a anulat ordinul emis de Curtea de Supraveghere din Milano.<\/p>\nDetaliile Cur\u021bii Constitu\u021bionale cu privire la infrac\u021biunea impedimental\u0103 \u0219i permisiunile de acordare:<\/h2>\n
\nLa fel, obliga\u021bia pentru \u201eimpediment condamnat<\/strong>\u201eC\u0103 nu a colaborat cu Justi\u021bia pentru a demonstra c\u0103 colaborarea sa va fi totu\u0219i irelevant\u0103.<\/p>\nClarific\u0103rile Cur\u021bii Constitu\u021bionale cu privire la infrac\u021biunea de \u00eempiedicare \u0219i de prob\u0103:<\/h2>\n