<\/p>\n
Il S\u0105d Nadzorczy<\/strong> z Mediolanu odrzuci\u0142 wniosek o tymczasowe aresztowanie, gdy\u017c skazany musia\u0142 jeszcze odpokutowa\u0107 kar\u0119 szcz\u0105tkow\u0105 przekraczaj\u0105c\u0105 4 lata pozbawienia wolno\u015bci i argumentuj\u0105c, \u017ce skazany powinien odpokutowa\u0107 za kar\u0119 pozbawienia wolno\u015bci przest\u0119pstwo utrudnie\u0144<\/strong>, lub skazanie za rozb\u00f3j kwalifikowany, zawarte w przepisie na podstawie art. 4bis system penitencjarny<\/strong>.<\/p>\n Obrona s\u0142usznie zarzuci\u0142a, \u017ce kara za rozb\u00f3j kwalifikowany zosta\u0142a ju\u017c uznana za wygas\u0142\u0105 po pozytywnym rozstrzygni\u0119ciu sprawypoleganie na pr\u00f3bie terapeutycznej<\/strong> i \u017ce miara kumulacji<\/strong> wydany przez prokuratur\u0119 mediola\u0144sk\u0105, na podstawie kt\u00f3rego w szczeg\u00f3lnych przypadkach zg\u0142oszono wniosek o przyj\u0119cie na okres pr\u00f3bny do s\u0142u\u017cby socjalnej, okre\u015blono kara rezydualna do odkupienia<\/strong> r\u00f3wnowarto\u015b\u0107 4 lat i 9 miesi\u0119cy pozbawienia wolno\u015bci, a zatem mniej ni\u017c sze\u015bcioletni limit okre\u015blony w dekrecie prezydenckim nr. 309 z 1990 r., art. 94.<\/p>\n Skazany reprezentowa\u0142, \u017ce w wyniku domniemany<\/strong> r\u00f3wny 4 lata i 8 miesi\u0119cy oraz koncesja wczesne wydanie<\/strong> przez 180 dni, musia\u0142 jeszcze wykona\u0107 szcz\u0105tkow\u0105 tylko 4 lata i 9 miesi\u0119cy pozbawienia wolno\u015bci, co spowodowa\u0142o wniosek o pr\u00f3bny przydzia\u0142 do s\u0142u\u017cby spo\u0142ecznej w szczeg\u00f3lnych przypadkach ..<\/strong>, po obni\u017ceniu limitu kary podlegaj\u0105cej odpokutowaniu poni\u017cej progu 6 lat. Wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego nr. 253\/2019 znosi obowi\u0105zkowy charakter wsp\u00f3\u0142pracy z wymiarem sprawiedliwo\u015bci przewidziany w art. 4 bis system penitencjarny oraz obowi\u0105zek wydania przez \u201eniewsp\u00f3\u0142pracownika\u201d wyroku w celu weryfikacji sytuacji niemo\u017cliwo\u015b\u0107<\/strong> lub nie\u015bci\u0105galny d\u0142ug u\u017cyteczna wsp\u00f3\u0142praca<\/strong>, kt\u00f3ry warunek uzyskania i uprawnienia premium<\/strong> zgodnie z art. 4 bis ust. 1 bis systemu penitencjarnego.<\/p>\n W zwi\u0105zku z tym wykluczenie dopuszczalno\u015bci zezwolenia na sk\u0142adki dla i skazany za utrudnianie przest\u0119pstwa<\/strong> to znaczy zasada, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 \u201eskazana przeszkoda\u201d okre\u015bla si\u0119 niezale\u017cnie od os\u0105dzania przeciwko niemu, zosta\u0142a wyeliminowana, pozostaj\u0105c nadal obiektywnymi powi\u0105zaniami z przest\u0119pczo\u015bci\u0105 zorganizowan\u0105. Trybuna\u0142 Konstytucyjny nie uwzgl\u0119dnia w powy\u017cszej zasadzie alternatywnych \u015brodk\u00f3w pracy zewn\u0119trznej, p\u00f3\u0142-wolno\u015b\u0107<\/strong>, zuzale\u017cnienie od okresu pr\u00f3bnego<\/strong> i zwolnienie warunkowe<\/strong>.<\/p>\n
\nS\u0105d Najwy\u017cszy zatem uchyli\u0142 postanowienie wydane przez S\u0105d Nadzorczy w Mediolanie.<\/p>\nSzczeg\u00f3\u0142y S\u0105du Konstytucyjnego w sprawie ukarania karnego i uprawnie\u0144 do wydania wyroku sankcjonuj\u0105cego:<\/h2>\n
\nPodobnie obowi\u0105zek \u201epot\u0119piona przeszkoda<\/strong>\u201e\u017be nie wsp\u00f3\u0142pracowa\u0142 z wymiarem sprawiedliwo\u015bci, aby udowodni\u0107, \u017ce jego wsp\u00f3\u0142praca nadal b\u0119dzie nieistotna.<\/p>\nWyja\u015bnienia Trybuna\u0142u Konstytucyjnego w sprawie kary w sprawie kary w zawieszeniu i warunkowej kuracji s\u0105dowej:<\/h2>\n