La responsabilit\u00e9 m\u00e9dicale du gyn\u00e9cologue <\/strong>ce qui est confirm\u00e9 par la Cour d'Appel qui condamne le m\u00e9decin pour d\u00e9lit de homicide involontaire<\/strong> mentionn\u00e9 dansde l'art. 589\u00a0cp<\/strong> Pourquoi faute consistant en n\u00e9gligence, imprudence et inexp\u00e9rience<\/strong>, pour avoir omis de soumettre la patiente aux contr\u00f4les gyn\u00e9cologiques n\u00e9cessaires au cours du dernier mois de grossesse consistant en des trac\u00e9s cardiotocographiques, des mesures de la pression art\u00e9rielle et du poids, ainsi que des tests de chimie du sang ainsi que pour avoir omis une \u00e9valuation diagnostique en temps opportun chez un sujet ob\u00e8se portant un jumeau grossesse et souffrant d'hypertension pr\u00e9gestionnaire avec atteinte thyro\u00efdienne concomitante et prise de poids pendant la grossesse, situation clinique qui aurait d\u00fb conduire le gyn\u00e9cologue \u00e0 privil\u00e9gier une c\u00e9sarienne en urgence suite au diagnostic de bronchopathie hypers\u00e9cr\u00e9toire trait\u00e9e uniquement avec prescription d'antibiotiques, a provoqu\u00e9 la d\u00e9c\u00e8s de la femme enceinte<\/strong>.<\/p>\n La Cour de cassation a cependant critiqu\u00e9 la voie argumentative de la Cour d'appel car elle s'est av\u00e9r\u00e9e insuffisante et parfois contradictoire, au point d'identifier avec exactitude un lien \u00e9tiologique<\/strong> entre la conduite reproch\u00e9e \u00e0 l'accus\u00e9 et l'\u00e9v\u00e9nement mortel et l'identification des m\u00eames profils coupables attribuables \u00e0 l'accus\u00e9. Le juge de premi\u00e8re instance et le juge d'appel omettent compl\u00e8tement le cd jugement contrefactuel<\/strong>, ce qui ne peut \u00eatre, comme ce fut dans le cas qui nous concerne, qu'un jugement purement hypoth\u00e9tique, mais doit au contraire tendre \u00e0 s'assurer, en prenant comme v\u00e9rifi\u00e9 le comportement au lieu omis, si celui-ci aurait, avec un haut degr\u00e9 de probabilit\u00e9 logique, emp\u00each\u00e9 ou retard\u00e9 de mani\u00e8re significative la survenance de l'\u00e9v\u00e9nement ou en tout cas r\u00e9duit son intensit\u00e9 dommageable.<\/p>\n La Cour supr\u00eame rappelle une d\u00e9cision ant\u00e9rieure dans laquelle la responsabilit\u00e9 de l'accus\u00e9 \u00e9tait exclue, puisqu'aucune preuve n'a \u00e9t\u00e9 obtenue que, s'ils avaient r\u00e9p\u00e9t\u00e9 certains examens instrumentaux, ils seraient arriv\u00e9s avec certitude ou forte probabilit\u00e9 ou un diagnostic diff\u00e9rentiel de celui formul\u00e9, qui aurait ont permis d'effectuer la chirurgie n\u00e9cessaire pour \u00e9viter le d\u00e9c\u00e8s du patient.<\/p>\n En d'autres termes, dans le crime coupable d'omission indue, la relation causale entre l'omission et l'\u00e9v\u00e9nement ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme existante sur la base du seul coefficient de probabilit\u00e9 statistique, mais doit \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e au m\u00eame titre qu'un jugement de forte probabilit\u00e9 logique, qui, \u00e0 son tour, doit se fonder non seulement sur un raisonnement d\u00e9ductif fond\u00e9 sur des g\u00e9n\u00e9ralisations scientifiques, mais aussi sur un jugement inductif sur le r\u00f4le salvifique de la conduite omise, \u00e9labor\u00e9 sur l'analyse de la caract\u00e9risation du fait historique et centr\u00e9 sur les particularit\u00e9s du cas concret.<\/p>\n La Cour supr\u00eame, section IV, en application du principe pr\u00e9cit\u00e9, a examin\u00e9 la d\u00e9cision qui avait affirm\u00e9 l'existence du lien de causalit\u00e9 entre le comportement omis de l'anesth\u00e9siste, consistant en la non-surveillance des trac\u00e9s ECG du patient lors d'une intervention chirurgicale et dans la d\u00e9tection intempestive d'un les complications li\u00e9es \u00e0 l'asystolie et les graves l\u00e9sions c\u00e9r\u00e9brales qui lui ont \u00e9t\u00e9 caus\u00e9es en raison du retard avec lequel le massage cardiaque a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9.<\/p>\n En d'autres termes, ce que la Cour supr\u00eame enseigne, c'est que, pour parvenir \u00e0 une condamnation, il faut \u00eatre en mesure d'affirmer, en termes de \u00ab certitude proc\u00e9durale \u00bb, c'est-\u00e0-dire de cr\u00e9dibilit\u00e9 rationnelle \u00e9lev\u00e9e ou de probabilit\u00e9 logique que c'\u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment ce comportement omis pour d\u00e9terminer l'\u00e9v\u00e9nement pr\u00e9judiciable (relatif \u00e0 un cas de n\u00e9gligence professionnelle de responsabilit\u00e9 m\u00e9dicale, par omission, diagnostic pr\u00e9coce de n\u00e9oplasie pulmonaire caus\u00e9e par une lecture superficielle ou erron\u00e9e du rapport radiologique, pour laquelle la Cour a consid\u00e9r\u00e9 que le lien de causalit\u00e9 existe m\u00eame en l'absence d'une enqu\u00eate d'autopsie).<\/p>\n La sentence attaqu\u00e9e, bien qu'elle rende compte de l'opinion exprim\u00e9e par les consultants, et compare les connaissances scientifiques introduites dans le processus, ne semble pas tenir compte du principe exprim\u00e9 par la Cour supr\u00eame qui, \u00e0 l'article 4, pr\u00e9cise qu'un motif qui n'indique pas si le cas particulier est r\u00e9gi par des lignes directrices ou, \u00e0 d\u00e9faut, par bonnes pratiques de soins cliniques<\/strong>, d'appr\u00e9cier le lien de causalit\u00e9 en tenant compte du comportement salvifique indiqu\u00e9 par les param\u00e8tres susmentionn\u00e9s, ou de pr\u00e9ciser de quelle forme de faute il s'agit, s'il s'agit d'une faute g\u00e9n\u00e9rique ou sp\u00e9cifique, \u00e9ventuellement \u00e0 la lumi\u00e8re des r\u00e8gles de pr\u00e9caution contenues dans les orientations, si faute due \u00e0 l'inexp\u00e9rience , de n\u00e9gligence ou d'imprudence, mais aussi un motif pour lequel il n'est pas \u00e9tabli si et dans quelle mesure le comportement du professionnel de sant\u00e9 a d\u00e9rog\u00e9 aux directives ou aux bonnes pratiques de soins cliniques ne peut, aujourd'hui, \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme satisfaisant ni conforme \u00e0 la loi.<\/p>\n La patiente, enceinte de la trente-septi\u00e8me semaine de jumeaux, a \u00e9t\u00e9 admise \u00e0 la Clinique \u00e0 la date convenue avec le m\u00e9decin, son gyn\u00e9cologue de confiance (qui l'avait suivie tout au long de sa grossesse) pour r\u00e9aliser la c\u00e9sarienne programm\u00e9e. Le juge de premi\u00e8re instance avait identifi\u00e9 les m\u00eames causes \u00e0 la fois pour le d\u00e9c\u00e8s de la patiente et d'un des jumeaux, indiquant qu'il y avait des indications claires pour anticiper la c\u00e9sarienne et \u00e9largir la base des investigations instrumentales et que, anticipant la c\u00e9sarienne, le patient ne serait pas arriv\u00e9 \u00e0 la clinique dans des conditions de cyanose et de dyspn\u00e9e et le n\u0153ud du cordon ombilical ne serait pas \u00e9trangl\u00e9, de sorte que le f\u0153tus d'un des jumeaux ne serait pas mort non plus.<\/p>\n D'apr\u00e8s la documentation au dossier, notamment d'apr\u00e8s les trac\u00e9s effectu\u00e9s et examin\u00e9s, il ne manque pas de d\u00e9c\u00e9l\u00e9rations, tachycardie ou bradycardie d'une ampleur telle qu'il y a eu souffrance f\u0153tale et aussi d'apr\u00e8s le contr\u00f4le \u00e9chographique les jumeaux ont montr\u00e9 des signes de bien-\u00eatre f\u0153tal. -\u00eatre, interpr\u00e9t\u00e9 par un visuel et presque imbriqu\u00e9, une circonstance qui n'aurait pas \u00e9merg\u00e9 si l'un des deux avait \u00e9t\u00e9 en situation hypoxique. Par cons\u00e9quent, il n'y avait aucune condition pour soumettre le patient \u00e0 un tra\u00e7age continu. qui avaient pourtant \u00e9t\u00e9 correctement suivis en ce qui concerne les itin\u00e9raires examin\u00e9s.<\/p>\n La bonne croissance du f\u0153tus nous am\u00e8ne \u00e0 affirmer avec assurance que la seule diff\u00e9rence entre les jumeaux \u00e9tait la pr\u00e9sence du v\u00e9ritable n\u0153ud pour l'un d'eux ; tel est un pathologie inattendue et impr\u00e9visible<\/strong>, d\u00e9termin\u00e9 par la fermeture du cordon ombilical qui jusque-l\u00e0 fonctionnait correctement. La patiente n'\u00e9tait pas en situation d'accouchement, condition dans laquelle la l\u00e9sion m\u00e9dullaire peut \u00e9galement \u00eatre pr\u00e9visible, compte tenu des contractions rapproch\u00e9es ; sinon, en dehors du travail, c'est un \u00e9v\u00e9nement \u00a0\u00e9tranglement par torsion du cordon ombilical<\/strong> Tout \u00e0 fait<\/span><\/strong>\u00a0impr\u00e9visible<\/strong>, li\u00e9e aux mouvements du f\u0153tus qui peuvent l'amener \u00e0 tendre le cordon dans son activit\u00e9 spontan\u00e9e.<\/span><\/p>\n Selon la Cour d'appel, n'\u00e9tant pas le pc. dans la phase de travail, l'\u00e9v\u00e9nement \u00e9tait non seulement absolument impr\u00e9visible mais m\u00eame pas diagnostiquable par des investigations particuli\u00e8res ou par d\u00e9bitm\u00e9trie.<\/p>\n Cette \u00e9valuation est une technique diagnostique dont le but principal est d'\u00e9valuer l'\u00e9tat de sant\u00e9 du f\u0153tus, qui pourrait conduire \u00e0 un retard de croissance f\u0153tale et par la suite \u00e0 une asphyxie f\u0153tale, mais elle n'est pas utile pour pr\u00e9dire des \u00e9v\u00e9nements traumatiques aigus, tels que ceux r\u00e9sultant de d\u00e9collement du placenta ou de pathologies du funicule. Les morts f\u0153tales li\u00e9es \u00e0 ces derniers \u00e9v\u00e9nements (selon la litt\u00e9rature scientifique) ne sont ni pr\u00e9visibles ni donc \u00e9vitables. \u00c0 la lumi\u00e8re de ces consid\u00e9rations, l'accus\u00e9 ne peut \u00eatre accus\u00e9 de n\u00e9gligence n\u00e9gligente relativement au d\u00e9c\u00e8s de l'un des jumeaux.<\/p>\n Les juges de la charge du m\u00e9rite, en revanche, valident la revendication de responsabilit\u00e9 du juge de premi\u00e8re instance pour le d\u00e9c\u00e8s du patient. mais, sur ce point, l'impr\u00e9visibilit\u00e9 et l'in\u00e9luctabilit\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es de ce qui s'est pass\u00e9 dans la salle d'accouchement, qui a conduit \u00e0 la mort du f\u0153tus, rend contradictoires certaines des conclusions qui ont conduit \u00e0 confirmer la condamnation \u00e0 mort de la patiente.<\/p>\n La Cour supr\u00eame, utilisant une formule motivationnelle innovante, objecte que la Cour d'appel a commis une erreur dans le thema decidendum qui aurait d\u00fb subir les questions : \u00e0 l'issue du parcours dans le bureau l'accus\u00e9 se trouvait dans une situation telle qu'il lui fallait anticiper les c\u00e9sarienne pr\u00e9vue deux mois plus tard ? Est-ce que des directives et\/ou des pratiques accr\u00e9dit\u00e9es le prescrivaient en pr\u00e9sence d'une femme ob\u00e8se et hypertendue qui avait une mauvaise bronchite ? La gestose a-t-elle d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 diagnostiqu\u00e9e ? La Cour supr\u00eame a pr\u00e9cis\u00e9 que le pertinence juridique des lignes directrices<\/strong> - bien qu'elles continuent de constituer des recommandations de conduite clinique et m\u00eame si leur identification constitue souvent une op\u00e9ration qui est tout sauf ais\u00e9e, aussi parce que la loi no. 189 de 2012 fait r\u00e9f\u00e9rence aux "lignes directrices et bonnes pratiques accr\u00e9dit\u00e9es par la communaut\u00e9 scientifique", sans proposer de crit\u00e8res pour les d\u00e9terminer - elle est renforc\u00e9e apr\u00e8s l'intervention de la loi Balduzzi, et il faut le souligner, devrait les faire assumer valeur de "param\u00e8tre de jugement", l'identification exacte des directives sp\u00e9cifiques que le soignant doit suivre repr\u00e9sente n\u00e9cessairement une \u00e9tape fondamentale (responsabilit\u00e9 m\u00e9dicale). Vous pouvez rester inform\u00e9 des actualit\u00e9s juridiques via notre blog<\/a><\/p>\n Restez \u00e0 l'\u00e9coute avec nous, suivez-nous sur Instagram<\/a> & Facebook<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Va sempre verificato se la condotta, omessa dal medico, avrebbe impedito o significativamente ritardato il verificarsi dell’evento La responsabilit\u00e0 medica del ginecologo che viene confermata dalla Corte d\u2019appello che condanna il medico per il reato di omicidio colposo di cui all\u2019art. 589 c.p. perch\u00e8, per colpa consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia, per aver omesso […]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":1321,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[1,33],"tags":[],"class_list":["post-1320","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal","category-cronaca"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1320\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1321"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nSelon le Coll\u00e8ge supr\u00eame, bien que le juge de premi\u00e8re instance rappelle la Sections Unies Franzese<\/strong> de 2002, les deux juges du m\u00e9rite n'op\u00e8rent pas une bonne gouvernance ni les principes \u00e9nonc\u00e9s dans cette phrase, un point de r\u00e9f\u00e9rence incontournable en termes de lien de causalit\u00e9 dans les infractions coupables<\/strong>, ni de toute l'\u00e9laboration jurisprudentielle qui a vu cette Cour de l\u00e9gitimit\u00e9 s'engager, au cours des vingt derni\u00e8res ann\u00e9es, en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 m\u00e9dicale.<\/p>\nResponsabilit\u00e9 m\u00e9dicale<\/h2>\n
\u00c9v\u00e9nements:<\/h3>\n
\nA son arriv\u00e9e \u00e0 la clinique, le gyn\u00e9cologue de garde s'est rendu compte de la gravit\u00e9 de la situation (la patiente pr\u00e9sentait un \u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral grave, une gestose s\u00e9v\u00e8re et une h\u00e9patogestose s\u00e9v\u00e8re avec n\u00e9crose tissulaire et hypertension art\u00e9rielle alors qu'un des f\u0153tus ne sentait pas le battement) pour qui il d\u00e9cide de proc\u00e9der imm\u00e9diatement \u00e0 la c\u00e9sarienne, apr\u00e8s rachianesth\u00e9sie sous-arachno\u00efdienne.
\nPeu de temps apr\u00e8s, la femme a perdu connaissance et a subi un arr\u00eat cardiocirculatoire. Une fois les man\u0153uvres de r\u00e9animation effectu\u00e9es, les fonctions cardiaques ont repris, pour lesquelles les f\u0153tus ont \u00e9t\u00e9 extraits, dont l'un \u00e9tait vivant, l'autre mort du fait du "vrai n\u0153ud" du cordon ombilical.
\nPeu de temps apr\u00e8s, la femme a subi deux autres arr\u00eats circulatoires pour lesquels elle a \u00e9t\u00e9 transport\u00e9e d'urgence \u00e0 l'h\u00f4pital o\u00f9 la patiente est d\u00e9c\u00e9d\u00e9e sans jamais \u00eatre sortie de l'unit\u00e9 de soins intensifs.<\/p>\nL'erreur de motivation des juges de m\u00e9rite :<\/h3>\n
La Cour d'appel, quant \u00e0 elle, diff\u00e9rencie les deux d\u00e9c\u00e8s.<\/h3>\n
La cassation<\/h3>\n
\nEt, sur la base du Sections Unies Franzese<\/strong>, anticiper la c\u00e9sarienne de deux jours aurait-il \u00e9vit\u00e9 \u00e0 la femme avec un haut degr\u00e9 de cr\u00e9dibilit\u00e9 rationnelle de d\u00e9velopper des arr\u00eats cardiaques ? Et dans quoi trouvent-ils leur cause : dans la gestose ? Dans l'hypertension?<\/p>\n
\nCela dit, la Cour supr\u00eame annule sans sursis la peine contest\u00e9e \u00e0 des fins criminelles parce que l'infraction s'\u00e9teint par prescription.<\/p>\n