<\/p>\n
La cour d'appel a confirm\u00e9 la condamnation au premier degr\u00e9 par laquelle le directeur de la clinique d'obst\u00e9trique et de gyn\u00e9cologie et le confr\u00e8re en charge du service d'urologie ont \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s du chef d'accusation d'avoir caus\u00e9 \u00e0 la personne l\u00e9s\u00e9e dommages corporels pour n\u00e9gligence consistant en n\u00e9gligence, imprudence et inexp\u00e9rience<\/strong> pour avoir soumis la patiente \u00e0 une chirurgie d'hyst\u00e9rectomie totale laparoscopique pour une suspicion d'endom\u00e9triose sans aucune indication, \u00e0 d\u00e9faut de r\u00e9aliser des tests instrumentaux pr\u00e9alables, tels qu'une IRM de l'excavation pelvienne et une \u00e9chographie transvaginale avec une sonde haute fr\u00e9quence qui aurait permis formuler un diagnostic m\u00e9dical correct et s\u00fbr, ou en tout cas exclure l'existence de la pathologie susmentionn\u00e9e\u00a0;<\/p>\n \u00e0 r\u00e9aliser l'hyst\u00e9rectomie malgr\u00e9 l'absence de pathologie endom\u00e9triosique suspect\u00e9e depuis l'inspection pr\u00e9liminaire du champ op\u00e9ratoire ; en omettant d'identifier correctement les uret\u00e8res pendant l'op\u00e9ration, peut-\u00eatre aussi par l'insertion de deux cath\u00e9ters ur\u00e9traux, provoquant ainsi une l\u00e9sion ur\u00e9trale droite avec pour cons\u00e9quence l'\u00e9tablissement d'une image abdominale aigu\u00eb et l'apparition d'une fistule ur\u00e9t\u00e9rale vaginale\u00a0:<\/span><\/p>\n L\u00e9sion dont r\u00e9sulte pour la personne bless\u00e9e la n\u00e9cessit\u00e9 de subir une nouvelle intervention chirurgicale d'ur\u00e9t\u00e9rocyst\u00e9ostomie droite avec ancrage de la vessie au muscle psoas avec application d'une sonde ur\u00e9t\u00e9rale double J et vidange de l'urinome, dont elles d\u00e9rivent pour la personne incrimin\u00e9e , en cons\u00e9quence de conduite n\u00e9gligente du m\u00e9decin (responsabilit\u00e9 m\u00e9dicale)<\/strong>, qui consistait \u00e0 incorporer le nerf g\u00e9nito-f\u00e9moral dans un fil de constriction lors des man\u0153uvres d'ancrage de l'uret\u00e8re au muscle psoas et \u00e0 utiliser des points d'ancrage trop profonds de la vessie au muscle psoas - les blessures suivantes :<\/p>\n l\u00e9sion de la branche g\u00e9nitale du nerf g\u00e9nito-f\u00e9moral et du nerf f\u00e9moral, syndrome douloureux pelvien, syndrome dysurique, difficult\u00e9 de d\u00e9f\u00e9cation, dyspareunie, reflux v\u00e9sico-ur\u00e9t\u00e9ral, syndrome de fibromyalgie secondaire, syndrome de Sj\u00f6gren et par\u00e9sie du membre inf\u00e9rieur droit avec difficult\u00e9s de marche.<\/p>\n De ces blessures r\u00e9sultaient pour le bless\u00e9 l'apparition d'une maladie incurable et un affaiblissement permanent de l'organe de la marche. La Cour d'appel, tout en reconnaissant l'existence du lien de causalit\u00e9 entre l'ex\u00e9cution de la chirurgie et la l\u00e9sion de l'uret\u00e8re, a \u00e9cart\u00e9 que la conduite de la professionnelle en soins \u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9e par la n\u00e9gligence ou l'inexp\u00e9rience, pour des erreurs de diagnostic ou d'ex\u00e9cution. de l'intervention.<\/p>\n Au contraire, le consultant de la plaignante a li\u00e9 une partie des pathologies dont la patiente \u00e9tait atteinte (notamment la pathologie neurologique du membre inf\u00e9rieur droit) \u00e9galement \u00e0 la premi\u00e8re hyst\u00e9rectomie totale par voie laparoscopique, \u00e0 laquelle elle avait \u00e9t\u00e9 soumise en d'une mani\u00e8re t\u00e9m\u00e9raire et imprudente, du fait de l'incapacit\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer correctement, d'un point de vue anamnestique et diagnostique, les troubles rapport\u00e9s par la patiente, ne consid\u00e9rant pas comme diagnostic diff\u00e9rentiel la \u00ab suspicion d'endom\u00e9triose et d'ad\u00e9nomyose \u00bb, \u00ab syndrome douloureux pelvien chronique \u00bb et surtout omettre de r\u00e9aliser des investigations instrumentales pr\u00e9alables, comme une IRM de l'excavation pelvienne ou une \u00e9chographie trans-vaginale avec des sondes \u00e0 haute fr\u00e9quence, qui auraient permis a priori d'exclure l'existence d'une pathologie endom\u00e9triosique (comme , plus tard, constat\u00e9 \u00e0 la suite de l'examen histologique de l'ut\u00e9rus) et la n\u00e9cessit\u00e9 d'op\u00e9rer.<\/p>\n Il accuse ledit chirurgien d'avoir caus\u00e9 \u00e0 la patiente, lors d'une hyst\u00e9rectomie laparoscopique, une l\u00e9sion de l'uret\u00e8re droit, entra\u00eenant la mise en place d'un abdomen aigu et l'apparition d'une fistule ur\u00e9t\u00e9ro-vaginale ; blessures qui auraient pu \u00eatre \u00e9vit\u00e9es par la mise en \u0153uvre de man\u0153uvres et de pr\u00e9cautions visant \u00e0 \u00e9viter la survenance de cet \u00e9v\u00e9nement dommageable. Quant \u00e0 la l\u00e9sion ur\u00e9t\u00e9rale cons\u00e9cutive \u00e0 l'hyst\u00e9rectomie laparoscopique, les sp\u00e9cialistes pr\u00e9cit\u00e9s ont convenu qu'elle repr\u00e9sentait une complication non \u00e9vitable de la chirurgie gyn\u00e9cologique (\u00e9tant donn\u00e9 que la localisation anatomique des uret\u00e8res, en raison de la relation \u00e9troite avec la r\u00e9gion pelvienne, les rendait sensibles aux l\u00e9sions iatrog\u00e8nes dommages au cours de la chirurgie) non imputables \u00e0 la faute du chirurgien ex\u00e9cutant.<\/p>\n Les consultants des d\u00e9fendeurs sont \u00e9galement parvenus \u00e0 des conclusions similaires \u00e0 celles formul\u00e9es par les consultants du PM, ayant consid\u00e9r\u00e9 les op\u00e9rations d'hyst\u00e9rectomie laparoscopique et d'ur\u00e9t\u00e9rocyst\u00e9omie appropri\u00e9es et r\u00e9alis\u00e9es par les chirurgiens respectifs de mani\u00e8re congrue et exempte d'erreurs techniques et n'excluant pas que la pathologie neurologique une charge du membre inf\u00e9rieur de l'U. \u00e9tait une cons\u00e9quence du "syndrome de Sjogren", une maladie neurologique auto-immune dont elle \u00e9tait affect\u00e9e, depuis l'ann\u00e9e 2006.<\/p>\n Au vu de ces r\u00e9sultats d'expertise contradictoires, la Cour d'appel a donc ordonn\u00e9 une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale en application de l'art. 603 cpp, la nomination d'un conseil d'experts dans le domaine d'int\u00e9r\u00eat - un gyn\u00e9cologue<\/strong>, une urologue<\/strong> c'est un coroner<\/strong> - de d\u00e9terminer les causes et les responsabilit\u00e9s de l'\u00e9v\u00e9nement dommageable et a reconnu les conclusions tir\u00e9es quant \u00e0 l'exactitude et l'exhaustivit\u00e9 scientifique des travaux effectu\u00e9s, notant que d'un point de vue technique, l'hyst\u00e9rectomie \u00e9tait le seul moyen raisonnablement possible de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes d\u00e9crit par le patient, qui a attir\u00e9 l'attention de l'op\u00e9rateur avec une symptomatologie de perte de sang persistante et de douleurs pelviennes m\u00eame apr\u00e8s une pr\u00e9c\u00e9dente op\u00e9ration d'adh\u00e9siolyse.<\/p>\n le lien de causalit\u00e9 entre la conduite chirurgicale et la blessure<\/strong> uret\u00e8re mais est venu exclu qu'une telle conduite soit caract\u00e9ris\u00e9e par la n\u00e9gligence et\/ou l'inexp\u00e9rience.<\/strong><\/p>\n La Cour d'appel n'a pas d\u00e9cel\u00e9 l'existence d'une faute coupable de diagnostic (l'ut\u00e9rus pr\u00e9sentait pourtant une \u00ab fibro-l\u00e9io-myomatose ut\u00e9rine \u00bb qui a fait l'ablation indiqu\u00e9e) et d'une faute coupable dans l'ex\u00e9cution de l'op\u00e9ration, constatant que l'ur\u00e8tre La l\u00e9sion est l'une des complications les plus fr\u00e9quentes li\u00e9es \u00e0 l'hyst\u00e9rectomie abdominale et endoscopique, telle que d\u00e9crite abondamment dans la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e rappel\u00e9e par les experts.<\/p>\n Le lien de causalit\u00e9 entre l'hyst\u00e9rectomie laparoscopique et les l\u00e9sions ur\u00e9t\u00e9rales droites \u00e9tait certain, mais la l\u00e9sion repr\u00e9sentait une complication impr\u00e9visible, survenue lors de l'utilisation correcte de l'instrument chirurgical.<\/p>\n La Cour de cassation a partiellement annul\u00e9 l'arr\u00eat de la Cour d'appel pour d\u00e9faut de motivation de l'expertise en \u00e9laborant le principe selon lequel le m\u00e9decin confront\u00e9 \u00e0 la possibilit\u00e9 d'un diagnostic diff\u00e9rentiel ne doit pas se satisfaire de la conviction acquise d'avoir identifi\u00e9 la pathologie existante lorsqu'il n'est pas en mesure, sur la base de sa connaissance de l'art m\u00e9dical, d'exclure la pathologie alternative, en poursuivant les tests diagnostiques et les traitements n\u00e9cessaires.<\/p>\n En mati\u00e8re de n\u00e9gligence professionnelle m\u00e9dicale, l'erreur de diagnostic survient non seulement lorsque, en pr\u00e9sence d'un ou plusieurs sympt\u00f4mes d'une maladie, il n'est pas possible d'encadrer le cas clinique dans une pathologie connue de la science ou lorsqu'une classification erron\u00e9e est faite, mais aussi lorsque vous n'effectuez pas ou n'organisez pas les contr\u00f4les et v\u00e9rifications n\u00e9cessaires aux fins d'une bonne formulation du diagnostic. Selon la Cour supr\u00eame, l'expertise coll\u00e9giale n'a pas abord\u00e9 les probl\u00e8mes ci-dessus relatifs \u00e0 la possibilit\u00e9 de pratiquer des th\u00e9rapies curatives et des examens afin d'identifier la pathologie, le choix de proc\u00e9der \u00e0 une chirurgie dangereuse malgr\u00e9 ces lacunes dans le diagnostic et la possibilit\u00e9 de pr\u00e9venir l'augmentation du risque gr\u00e2ce \u00e0 une enqu\u00eate pr\u00e9ventive du cas.<\/p>\n Vous pouvez rester inform\u00e9 des actualit\u00e9s juridiques via notre blog<\/a><\/p>\n Restez \u00e0 l'\u00e9coute avec nous, suivez-nous sur Instagram<\/a> & Facebook<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Al medico non basta individuare la patologia esistente se non \u00e8 in grado di escludere la patologia alternativa Il caso: La Corte di appello confermava la sentenza di primo grado con cui di direttore della clinica Ostetrica e Ginecologica ed il collega responsabile del reparto di Urologia venivano assolti dall\u2019accusa di aver cagionato alla […]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":1298,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rank_math_lock_modified_date":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"_mbp_gutenberg_autopost":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1297","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1297"}],"collection":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1297\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1298"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nLa Cour d'appel avait un expertise m\u00e9dicale - juridique<\/strong> la nomination d'un panel d'experts dans les diff\u00e9rentes disciplines de la sant\u00e9 qui a mis en \u00e9vidence la difficult\u00e9 d'\u00e9tablir le diagnostic d'endom\u00e9triose et l'inutilit\u00e9 d'un traitement m\u00e9dicamenteux, qui ne peut \u00eatre prescrit plus de six mois, reconnaissant l'impr\u00e9visibilit\u00e9 de la l\u00e9sion ur\u00e9t\u00e9rale, dont les pourcentages de complications \u00e9taient bien sup\u00e9rieurs \u00e0 0%-3%.<\/p>\n
\nSelon les consultants du PM, l'option th\u00e9rapeutique choisie (hyst\u00e9rectomie) et la technique utilis\u00e9e (laparoscopie) \u00e9taient correctes et appropri\u00e9es au cas en question.<\/p>\nL'arr\u00eat de la Cour supr\u00eame :<\/h2>\n
\nLa pr\u00e9visibilit\u00e9 consiste dans la possibilit\u00e9 de pr\u00e9dire l'\u00e9v\u00e9nement qui suivrait le risque non autoris\u00e9 et doit \u00eatre proportionn\u00e9e au param\u00e8tre du mod\u00e8le agent, de l'homo eiusdem professionis et condicionis, enrichi par toute connaissance plus approfondie.<\/p>\n