<\/p>\n
<\/p>\n
Le tribunal de surveillance de Rome a rejet\u00e9 la demande du condamn\u00e9 de pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier de la report de peine pour maladie grave<\/strong>, deaffectation probatoire aux services sociaux<\/strong>, du semi-libert\u00e9<\/strong> et de d\u00e9tention \u00e0 domicile<\/strong>.<\/p>\n
Par ailleurs, s'opposant \u00e0 l'orientation de la Cour supr\u00eame, elle a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas donner suite \u00e0 la demande de reconnaissance de l'impossible collaboration car le condamn\u00e9 avait d\u00e9sormais expir\u00e9 la peine relative aux d\u00e9lits de "premi\u00e8re instance".
\nLe tribunal de surveillance a fait valoir que, s'agissant de la report de la peine<\/strong>, les pathologies du d\u00e9tenu n'\u00e9taient pas incompatibles avec la d\u00e9tention en prison et qu'elles pouvaient \u00eatre correctement trait\u00e9es au sein de la prison.<\/p>\n
Malgr\u00e9 le fait que la d\u00e9tenue avait plus de soixante ans, qu'elle \u00e9tait invalide et qu'elle b\u00e9n\u00e9ficiait d\u00e9j\u00e0 d'une d\u00e9tention \u00e0 domicile en phase de pr\u00e9caution, avec une fin de peine proche, avec le crime pour lequel elle a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e commis neuf ans plus t\u00f4t et "Jours de<\/strong> lib\u00e9ration anticip\u00e9e<\/strong> d\u00e9j\u00e0 favorablement accueillie, la Cour de Surveillance a \u00e9galement rejet\u00e9 la demande d'assignation \u00e0 r\u00e9sidence.
\nLa justice de surveillance n'a fond\u00e9 son appr\u00e9ciation que sur la note de la direction anti-mafia du district qui atteste la dangerosit\u00e9 sociale de la d\u00e9tenue ainsi que sa participation effective au groupe d'origine Camorra.<\/p>\n
La Cour a soulign\u00e9 que le d\u00e9tenu avait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 dans le pass\u00e9 pour de nombreux d\u00e9lits d'usure et d'extorsion en recourant \u00e0 la force d'intimidation d\u00e9coulant de la proximit\u00e9 avec l'association de malfaiteurs.
\nSelon la d\u00e9fense, cependant, la Cour n'a pas justifi\u00e9 et montr\u00e9 que la d\u00e9tenue avait encore des liens avec le milieu criminel et qu'elle aurait pu commettre de nouveaux crimes \u00e9tant donn\u00e9 qu'il y avait eu un changement objectif par rapport au moment o\u00f9 les crimes avaient \u00e9t\u00e9 commis.
\nEn outre, pour les m\u00eames crimes, la femme condamn\u00e9e a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e en d\u00e9tention \u00e0 domicile en raison de sa capacit\u00e9 limit\u00e9e \u00e0 commettre un crime.<\/p>\n
Le Tribunal de surveillance de Rome a consid\u00e9r\u00e9 la dangerosit\u00e9 sociale des condamn\u00e9s par la gravit\u00e9 du casier judiciaire, par la constatation, contenue dans la condamnation, du r\u00f4le pr\u00e9\u00e9minent dans le groupe Camorra ainsi que l'utilisation syst\u00e9matique de la m\u00e9thode mafieuse pour la consommation de l'extorsion et de l'usure.
\nElle a \u00e9galement constat\u00e9 que les liens avec le crime organis\u00e9 \u00e9taient actuels ainsi que l'absence de tout type d'indemnisation en faveur des victimes ou de la r\u00e9sistance.<\/p>\n
Selon la Cour supr\u00eame, cependant, la Cour de contr\u00f4le n'a pas expliqu\u00e9 pourquoi la d\u00e9tention \u00e0 domicile \u00e9tait inadapt\u00e9e en raison du risque de r\u00e9cidive des crimes sans l'acquisition d'\u00e9l\u00e9ments qui d\u00e9montreraient la reprise des liens avec l'association Camorra pendant la tr\u00e8s longue p\u00e9riode de quatre ans et demi au cours desquels la condamn\u00e9e \u00e9tait assign\u00e9e \u00e0 r\u00e9sidence.<\/p>\n
La Cour supr\u00eame pr\u00e9cise alors que si le lieu pour desservir le d\u00e9tention \u00e0 domicile<\/strong> il en est de m\u00eame lorsque le d\u00e9tenu a \u00ab fait \u00bb l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence, pour cette raison ce lieu ne peut \u00eatre jug\u00e9 inadapt\u00e9.
\nPar ailleurs, selon la Cour supr\u00eame, la Cour de tutelle n'a pas prouv\u00e9 que la d\u00e9tenue, lors de sa d\u00e9tention \u00e0 domicile, qui a dur\u00e9 quatre ans et six mois, avait maintenu des liens avec l'association Camorra.
\nLa Cour de cassation a en conclusion annul\u00e9 l'ordonnance en r\u00e9f\u00e9rence au \u00ab rejet \u00bb de la d\u00e9tention \u00e0 domicile avec renvoi \u00e0 la Cour de surveillance de Rome.<\/p>\n