<\/p>\n
le Tribunal de surveillance<\/strong> de Milan a rejet\u00e9 la demande de d\u00e9tention provisoire, car le condamn\u00e9 devait encore expier une peine r\u00e9siduelle d\u00e9passant la limite de 4 ans d'emprisonnement et arguant que le condamn\u00e9 devait expier une peine de prison pour une infraction d'emp\u00eachement<\/strong>, ou une condamnation pour vol aggrav\u00e9, inclus dans la disposition conform\u00e9ment \u00e0 l'art. Syst\u00e8me p\u00e9nitentiaire 4 bis<\/strong>.<\/p>\n La d\u00e9fense a object\u00e9 \u00e0 juste titre que la peine pour le crime de vol aggrav\u00e9 avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e \u00e9teinte suite \u00e0 l'issue positive de larecours \u00e0 un essai th\u00e9rapeutique<\/strong> et que le mesure de cumul<\/strong> d\u00e9livr\u00e9 par le minist\u00e8re public de Milan, sur lequel une demande d'admission \u00e0 l'affectation probatoire au service social a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e dans des cas particuliers, a d\u00e9termin\u00e9 un peine r\u00e9siduelle \u00e0 expier<\/strong> \u00e9gal \u00e0 4 ans et 9 mois d'emprisonnement et donc inf\u00e9rieur \u00e0 la limite de 6 ans fix\u00e9e par le d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel no. 309 de 1990, art. 94.<\/p>\n Le condamn\u00e9 a repr\u00e9sent\u00e9 qu'\u00e0 la suite de la pr\u00e9sum\u00e9<\/strong> \u00e9gale \u00e0 4 ans et 8 mois et la concession du lib\u00e9ration anticip\u00e9e<\/strong> pendant 180 jours, il devait encore ex\u00e9cuter une peine r\u00e9siduelle de seulement 4 ans et 9 mois d'emprisonnement qui a fait la demande de affectation probatoire au service social dans des cas particuliers<\/strong>, ayant abaiss\u00e9 la limite de la peine \u00e0 expier en dessous du seuil de 6 ans. La sentence de la Cour Constitutionnelle n. 253\/2019 supprime le caract\u00e8re obligatoire de la collaboration avec la justice pr\u00e9vue par l'art. 4 bis du syst\u00e8me p\u00e9nitentiaire et l'obligation pour le \u00ab non-collaborateur \u00bb d'entreprendre un jugement pour v\u00e9rifier une situation de impossibilit\u00e9<\/strong> ou une cr\u00e9ance irr\u00e9couvrable d'un collaboration utile<\/strong>, quelle condition pour obtenir i autorisations premium<\/strong> selon l'art. 4 bis alin\u00e9a 1-bis r\u00e9gime p\u00e9nitentiaire.<\/p>\n Par cons\u00e9quent, la forclusion \u00e0 l'admissibilit\u00e9 du permis de prime pour i reconnu coupable d'une infraction avec emp\u00eachement<\/strong> c'est-\u00e0-dire que le principe selon lequel "l'emp\u00eachement condamn\u00e9" d\u00e9termine ind\u00e9pendamment d'un jugement de dangerosit\u00e9 contre celui-ci a \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9, tout en restant des liens objectifs avec le crime organis\u00e9. La Cour constitutionnelle n'inclut pas dans le principe ci-dessus les mesures alternatives du travail ext\u00e9rieur, de la semi-libert\u00e9<\/strong>, derecours \u00e0 la probation<\/strong> et de parole<\/strong>.<\/p>\n
\nLa Cour supr\u00eame a donc annul\u00e9 l'ordonnance rendue par le tribunal de surveillance de Milan.<\/p>\nLes pr\u00e9cisions de la Cour constitutionnelle sur le d\u00e9lit d'emp\u00eachement et la sentence permettent :<\/h2>\n
\nDe m\u00eame, l'obligation pour le "emp\u00eachement condamn\u00e9<\/strong>"Qu'il n'a pas collabor\u00e9 avec la Justice pour prouver que sa collaboration serait encore hors de propos.<\/p>\nLes pr\u00e9cisions de la Cour constitutionnelle sur le d\u00e9lit d'emp\u00eachement et de probation :<\/h2>\n