Lorsque l'infraction avec empêchement empêche le délinquant d'accéder à la probation aux services sociaux

L'affaire:

le Tribunal de surveillance de Milan a rejeté la demande de détention provisoire, car le condamné devait encore expier une peine résiduelle dépassant la limite de 4 ans d'emprisonnement et arguant que le condamné devait expier une peine de prison pour une infraction d'empêchement, ou une condamnation pour vol aggravé, inclus dans la disposition conformément à l'art. Système pénitentiaire 4 bis.

La défense a objecté à juste titre que la peine pour le crime de vol aggravé avait déjà été déclarée éteinte suite à l'issue positive de larecours à un essai thérapeutique et que le mesure de cumul délivré par le ministère public de Milan, sur lequel une demande d'admission à l'affectation probatoire au service social a été proposée dans des cas particuliers, a déterminé un peine résiduelle à expier égal à 4 ans et 9 mois d'emprisonnement et donc inférieur à la limite de 6 ans fixée par le décret présidentiel no. 309 de 1990, art. 94.

Le condamné a représenté qu'à la suite de la présumé égale à 4 ans et 8 mois et la concession du libération anticipée pendant 180 jours, il devait encore exécuter une peine résiduelle de seulement 4 ans et 9 mois d'emprisonnement qui a fait la demande de affectation probatoire au service social dans des cas particuliers, ayant abaissé la limite de la peine à expier en dessous du seuil de 6 ans.
La Cour suprême a donc annulé l'ordonnance rendue par le tribunal de surveillance de Milan.

Les précisions de la Cour constitutionnelle sur le délit d'empêchement et la sentence permettent :

La sentence de la Cour Constitutionnelle n. 253/2019 supprime le caractère obligatoire de la collaboration avec la justice prévue par l'art. 4 bis du système pénitentiaire et l'obligation pour le « non-collaborateur » d'entreprendre un jugement pour vérifier une situation de impossibilité ou une créance irrécouvrable d'un collaboration utile, quelle condition pour obtenir i autorisations premium selon l'art. 4 bis alinéa 1-bis régime pénitentiaire.

Par conséquent, la forclusion à l'admissibilité du permis de prime pour i reconnu coupable d'une infraction avec empêchement c'est-à-dire que le principe selon lequel "l'empêchement condamné" détermine indépendamment d'un jugement de dangerosité contre celui-ci a été éliminé, tout en restant des liens objectifs avec le crime organisé.
De même, l'obligation pour le "empêchement condamné"Qu'il n'a pas collaboré avec la Justice pour prouver que sa collaboration serait encore hors de propos.

Les précisions de la Cour constitutionnelle sur le délit d'empêchement et de probation :

La Cour constitutionnelle n'inclut pas dans le principe ci-dessus les mesures alternatives du travail extérieur, de la semi-liberté, derecours à la probation et de parole.

Par conséquent, si ces mesures sont demandées par un "empêchement condamné« Implique une vérification préalable du comportement collaboratif ou la démonstration, à l'encontre du condamné, de l'impossibilité ou de la non-pertinence ou de la non-pertinence de collaboration avec la justice.

Vous pouvez rester informé des actualités juridiques via notre blog