<\/p>\n
Frau S., Betreiber soziale Gesundheit<\/strong>, wurde des in genannten Verbrechens angeklagtKunst. 341-bis des Strafgesetzbuches<\/strong> weil an einem \u00f6ffentlichen Ort und in Anwesenheit mehrerer Personen die Ehre und das Ansehen eines Beamten der Stadtpolizei verletzt haben<\/strong> w\u00e4hrend seiner institutionellen T\u00e4tigkeit mit Drohungen und Beleidigungen.<\/p>\n In der ersten m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem Einzelrichter machte die Verteidigung des Angeklagten auf der Grundlage des Urteils des Verfassungsgerichtshofs, der die verfassungswidrige Rechtswidrigkeit von Art. 460 Strafprozessordnung<\/strong> in dem Teil, in dem es nicht die Mitteilung an den Angeklagten \u00fcber das Recht auf Zugang enth\u00e4lt, neben den alternativen Riten auch auf die Aussetzung des Bew\u00e4hrungsverfahrens.<\/p>\n Die Verteidigung der Beklagten wandte ein, dass die Verteidigungsrechte der Beklagten\/Beschuldigten bereits eingeschr\u00e4nkt seien, da es sich um ein sogenanntes \u201eMonitorio\u201c-Verfahren handele, so dass sie durch das Weglassen dieses Hinweises auch im Lichte der vom Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte vorgeschriebenen Rechte (EMRK) .<\/p>\n Die Beklagte erinnerte auch zur Begr\u00fcndung ihrer Verteidigungsvorbringen und angesichts der Beschwerden der Staatsanwaltschaft, die die Zur\u00fcckweisung des Widerspruchs beantragt hatte, da die Verf\u00fcgung vor dem Urteil des genannten Verfassungsgerichtshofs zugestellt worden war, an die'Kunst. 2 Absatz 4 StGB<\/strong> bei der Rechtsnachfolge, wonach, wenn das Recht der Zeit, in der das Verbrechen der Beleidigung eines Amtstr\u00e4gers begangen wurde, von den nachfolgenden unterschiedlich ist, das f\u00fcr den T\u00e4ter g\u00fcnstigere Recht gilt. Der Hinweis an den Angeklagten \u00fcber die M\u00f6glichkeit, alternative Riten zu beantragen, stellt eine wesentliche Garantie f\u00fcr die Wahrnehmung eines Verteidigungsrechts und die Sanktion der Nichtigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 178 Abs. 1 Buchst. e) StPO im Falle des Unterlassens dar der vorgeschriebenen Mitteilung, ihren Grund im Wesentlichen im unwiederbringlichen Verlust des Rechts, alternative Riten zu verlangen, wenn eine Frist f\u00fcr den Antrag unter Androhung des Verfalls gesetzt wird.<\/p>\n Der Judge of Laws legt fest, dass, wenn die Frist f\u00fcr die Beantragung alternativer Riten in Bezug auf die Prozessphase vorweggenommen wird, so dass das Fehlen oder die Unzul\u00e4nglichkeit der entsprechenden Abmahnung den unheilbaren Verlust des Rechts auf Zugang dazu bestimmen kann, die Verletzung der Verfahrensregel dies erfordert eine genaue Mitteilung an den Angeklagten \u00fcber seine Fakult\u00e4t, deren Fehlen die Verletzung des Verteidigungsrechts zur Folge hat.<\/p>\n Die vom Hof entwickelten Grunds\u00e4tze \u00fcber die Verteidigungsf\u00e4higkeiten f\u00fcr die Beantragung besonderer Riten k\u00f6nnen auch auf die neuen Testverfahren<\/strong> um dem Angeklagten zu erm\u00f6glichen, in seinen Verteidigungsentscheidungen richtig zu entscheiden, und es ist daher erforderlich, dass er auf das Recht hingewiesen wird, dies zu verlangen.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus wird im Verfahren durch Dekret die Frist f\u00fcr die Beantragung einer Bew\u00e4hrung im Hinblick auf das Urteil vorweggenommen und entspricht der f\u00fcr den Einspruchsantrag, wenn unter den Anforderungen des Strafdekrets, das einen solchen Bescheid verurteilt, nicht vorgesehen ist nach Art. . Art. 460 Abs. 1 Buchst. e StPO der Bew\u00e4hrungsanspruch des Angeklagten eine Verletzung des Verteidigungsrechts und des Art. 24 Absatz 2 der Verfassung.<\/p>\n Das Unterlassen dieser Abmahnung kann in der Tat zu einem irreparablen Schaden f\u00fchren, in dem der Angeklagte, der sich gegen das Dekret ausgesprochen hat, den fraglichen Antrag erst w\u00e4hrend der Hauptverhandlung und damit versp\u00e4tet gestellt hat.<\/p>\n Nachdem der Angeklagte eine erneute Mitteilung \u00fcber das Recht auf Bew\u00e4hrung erhalten hatte, entschied er sich, das Institut nicht zu benutzen und das Verfahren fortzusetzen. In unserem Blog k\u00f6nnen Sie sich \u00fcber rechtliche Neuigkeiten informieren<\/a><\/p>\n Bleiben Sie mit uns auf dem Laufenden, folgen Sie uns auf Instagram<\/a> & Facebook<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Oltraggio a pubblico ufficiale: Depenalizzato ma non troppo Oggi affronteremo un caso trattato dal nostro Studio Il caso: La signora S., operatore socio sanitario, era imputata del reato di cui all\u2019art. 341-bis codice penale perch\u00e8 in luogo pubblico ed in presenza di pi\u00f9 persone offendeva l\u2019onore ed il prestigio di\u00a0 un pubblico ufficiale appartenente […]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":1335,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[33,1],"tags":[],"class_list":["post-1334","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cronaca","category-legal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1334\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1335"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Der Prozess:<\/h4>\n
\nDer Einzelrichter hat zu Recht entschieden, der Angeklagten eine Frist zu setzen, damit ihr das Recht auf Zugang zur Aussetzung des Bew\u00e4hrungsverfahrens zuerkannt wird.<\/p>\nDas sagt das Verfassungsgericht:<\/h4>\n
Das Urteilsergebnis:<\/h4>\n
\nDar\u00fcber hinaus konnten dieselben Beamten der St\u00e4dtischen Polizei, die nach dem Ergebnis der Zeugenvernehmung intervenierten, Frau S. w\u00e4hrend der Ermittlungen nicht mit absoluter Sicherheit als T\u00e4terin der Amtstr\u00e4gerbeleidigung identifizieren.
\nNach dem Ausgang weiterer neuer Zustellungen und anschlie\u00dfender Verschiebungen der Er\u00f6rterung des Falles die Verj\u00e4hrungsfrist, f\u00fcr die angeordnet wurde, dass der Angeklagte wegen der Verj\u00e4hrung der Straftat nicht verfolgt wird.<\/p>\n