Alternative Kausalverl\u00e4ufe und kausale Faktoren, die in die Produktion des Ereignisses eingreifen<\/strong><\/p>\n Das Gericht erster Instanz hat die Angeklagten in ihrer Eigenschaft als Chirurgen des Pflegeheims f\u00fcr schuldig befunden, in fahrl\u00e4ssige Mitarbeit<\/strong> unter ihnen als Erst- und Zweitoperateur schuldhaft f\u00fcr den Tod verantwortlich, da sie den Tod ihres an chronischer Cholezystitis erkrankten Patienten f\u00fcr eine videolaparoskopische Cholezystektomie mitverursacht haben, wenn sie bei dieser Operation eine schwere iatrogene L\u00e4sion von der Hauptgallenwege durch vollst\u00e4ndige oder teilweise Entfernung der extrahepatischen Gallenwege und der L\u00e4sion durch Amputation des linken intrahepatischen Pfortaderastes sowie der rechten Leberarterie, und beide zu zwei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Der Bundesgerichtshof legt fest, dass der Verdienstrichter im Bereich Gutachten und Beratung berechtigterweise, wenn es die Natur der Frage erfordert, eine eigene wissenschaftliche These anstelle der anderen anfertigen kann, sofern er die Wahl hinreichend begr\u00fcndet und demonstriert, dass er bei der These oder den Thesen verweilte, denen er glaubte, nicht folgen zu d\u00fcrfen. Folglich muss das Urteil, das sich ausschlie\u00dflich auf eine fachliche Beratung st\u00fctzt, hinreichend darlegen, warum die Ergebnisse dieser Beratung auf Ersuchen um ein Gutachten desselben Staatsanwalts als ersch\u00f6pfend und unanfechtbar angesehen werden, da die Das Urteil \u201eJenseits aller begr\u00fcndeten Zweifel\u201c erfordert vom Richter eine dialektische Methode zur \u00dcberpr\u00fcfung der Anklagehypothese. Immer noch bei der Bewertung der Ergebnisse der Gutachten von Sachverst\u00e4ndigen und Beratern: Wenn die Schlussfolgerungen des technischen Beraters des Premierministers von den Beratern der Angeklagten nicht geteilt werden und der Richter glaubt, an ersterem festzuhalten, wird er nicht unbedingt in der Motivation den Nachweis unabh\u00e4ngig von ihrer wissenschaftlichen Richtigkeit und der Fehlerhaftigkeit der anderen zu erbringen, sofern er nachweist, dass er die Schlussfolgerungen und Argumente der Verteidigungsberater auf jeden Fall kritisch bewertet hat.<\/p>\n Im vorliegenden Fall hat das Berufungsgericht nicht festgestellt, ob, wie und inwieweit der Kontrast zwischen dem Inhalt der Krankenakten, den Aussagen der technischen Berater des Premierministers, dem Zeitpunkt der Zw\u00f6lffingerdarmperforation und des Peritonismus \u00fcberwunden wurde, der \u201ejeglicher Grad der schuldhaften Schuld, der von jedem Angeklagten erkennbar ist, und seine Auswirkungen im Lichte des Gesetzesdekrets vom 13. September 2012, Nr. 158 und der aktuellen Kunst. 590-Sexies des Strafgesetzbuches und schlie\u00dflich die Inzidenz, in der urs\u00e4chlichen Entwicklung, der Weigerung des Patienten, sich einer hypothetisch rettenden Operation zu unterziehen, und der Zeit, die zwischen der ersten und der im Krankenhaus durchgef\u00fchrten Operation verstrichen ist. In einer solchen Situation kann jeder Fehler aus fahrl\u00e4ssiger Verantwortung<\/strong>, unter der Spezies vonUnerfahrenheit war als gering zu bewerten<\/strong>, mit den Folgen des Falles, im Lichte des Gesetzesdekrets vom 13. September 2012, n. 158, Art.-Nr. 3, Absatz 1 und des aktuellen Kunst. 590-Sexies des Strafgesetzbuches.<\/strong> Sie lassen sich auch nicht, wenn auch implizit, aber hinreichend deutlich, aus dem gesamten Begr\u00fcndungsapparat f\u00fcr die erlassene Entscheidung ableiten, obwohl in den Berufungen die Fragen ausdr\u00fccklich dem Richter zweiter Instanz \u00fcbertragen worden waren, mit spezifischen Gr\u00fcnden, die ihnen sicherlich nicht als allgemeing\u00fcltig vorgeworfen werden k\u00f6nnen, da die in der Begr\u00fcndung des Satzes erster Instanz formulierten Argumente von den Rechtsmittelf\u00fchrerinnen mit konkreten R\u00fcgen kritisiert worden sind. Das ist die CD nomologisch-funktionaler Begriff<\/strong> Ursache, die im modernen wissenschaftlichen Denken vorherrschend ist, wonach das "Warum" eines Ereignisses mit einer Reihe von vorausgehenden empirischen Bedingungen identifiziert wird, die r\u00e4umlich zusammenh\u00e4ngen und in der Zeit kontinuierlich sind, von denen die Abfolge des Ereignisses selbst gem\u00e4\u00df a . abh\u00e4ngt regelm\u00e4\u00dfige Einheitlichkeit, die zuvor festgestellt und in einem Gesetz festgehalten wurde. In unserem Blog k\u00f6nnen Sie sich \u00fcber rechtliche Neuigkeiten informieren<\/a><\/p>\n Bleiben Sie mit uns auf dem Laufenden, folgen Sie uns auf Instagram<\/a> & Facebook<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Responsabilit\u00e0 colposa per morte o lesioni personali in ambito sanitario. Decorsi causali alternativi e fattori causali interferenti nella produzione dell’evento Il caso: Il Tribunale di primo grado dichiarava gli imputati, nella loro veste di chirurghi presso Casa di cura, colpevoli,\u00a0 in cooperazione colposa tra di loro, quali, rispettivamente primo operatore e secondo operatore, di responsabilit\u00e0 […]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":1326,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rank_math_lock_modified_date":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"_mbp_gutenberg_autopost":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1325","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1325"}],"collection":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1325\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1326"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Der Fall:<\/h3>\n
\nDas Oberlandesgericht in Teilreform des Urteils ersten Grades, das die allgemeinen mildernden Umst\u00e4nde gew\u00e4hrt hat, setzt die gegen sie verh\u00e4ngte Strafe auf 1 Jahr und 4 Monate Freiheitsstrafe neu fest.<\/p>\nDer Punkt der Kassation:<\/h3>\n
\nVielmehr liegt ein Motivationsmangel vor, die unterlassene kritische Auseinandersetzung mit den wesentlichen Inhalten der Beratungen, da die Beurteilung von Verfahrensnotf\u00e4llen dem Ermessen des Prozessrichters anvertraut wird, der zur vollen Erf\u00fcllung der Motivation, hinreichend darlegen und die Argumente, die f\u00fcr die Bildung seiner \u00dcberzeugung ausschlaggebend geworden sind.<\/p>\n
\nEs liegt auch ein Mangel in der Begr\u00fcndung des Urteils vor, das nur die Ergebnisse der fachlichen Beratung der Staatsanwaltschaft verwendet und die Notwendigkeit eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens auch bei Vorliegen einer wirksamen und dokumentierten Gegen\u00fcberstellung mit der vom Gutachter vorgeschlagenen Gegenthese ausschlie\u00dft des Angeklagten.<\/p>\n
\nTats\u00e4chlich fehlt als Garantie f\u00fcr die Stellung des Gesundheitspersonals die Bewertung in Bezug auf den Grad der fahrl\u00e4ssigen Verantwortung, da keinerlei kritische Erw\u00e4hnung in Bezug auf die Erw\u00e4gungen des Gegenzeichens zu finden ist: weder die operative Das Feld gilt als kompliziert durch hartn\u00e4ckige Adh\u00e4sionen noch durch den anomalen Verlauf der sehr schwierigen Identifizierung der rechten Nierenarterie.<\/p>\n
\nDie Verdienstrichter, kritisiert der Oberste Gerichtshof, h\u00e4tten sich ausschlie\u00dflich auf die Aussagen der technischen Berater des Premierministers gest\u00fctzt, w\u00e4hrend im Argumentationsgef\u00fcge des angefochtenen Urteils keine hinreichende Begr\u00fcndung f\u00fcr die Erw\u00e4gungen des Berufungsrichters zu finden sei die \u201eVollst\u00e4ndigkeit und Unanfechtbarkeit der von ihnen gemachten Feststellungen.<\/p>\n
\nDer Oberste Gerichtshof legt fest, dass zum Zwecke der Identifizierung der\u00c4tiologie eines Ereignisses<\/strong>, geht die gerichtliche Analyse nach einem sehr genauen logischen Paradigma vor: Was zu erkl\u00e4ren ist, muss aus einer Menge von Pr\u00e4missen abgeleitet werden, die aus Aussagen \u00fcber relevante empirische Vorbedingungen und zusagenden Verallgemeinerungen von Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten besteht.
\nDaher wird das Explanandum durch die Verkn\u00fcpfung mit einer Reihe vorausgehender empirischer Bedingungen auf der Grundlage der in den Explanans enthaltenen Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten verst\u00e4ndlich gemacht.<\/p>\n
\nDaher h\u00e4tten die Verdienstrichter auf der Grundlage einer ausreichenden wissenschaftlichen Untermauerung darlegen m\u00fcssen, ob alternative Kausalverl\u00e4ufe oder jedenfalls kausale, in die Herbeif\u00fchrung des Ereignisses eingreifende Faktoren in Betracht gezogen werden k\u00f6nnten, und der Oberste Gerichtshof hebt daher das Urteil des Berufungsgericht mit Aufschub. .<\/p>\n