<\/p>\n
<\/p>\n
Das Berufungsgericht erkl\u00e4rte in Reform des vom Gerichtshof erlassenen Freispruchs den Arzt f\u00fcr das Verbrechen des Totschlag<\/strong> und verurteilte ihn zusammen mit dem gesetzlichen Vertreter des Pflegeheims zu Schadensersatz zugunsten der Zivilparteien und zum Ersatz der Kosten des Doppelurteils.<\/p>\n Dem Arzt wurde vorgeworfen, mit weiteren exekutiven Handlungen derselben kriminellen Absicht mit Fahrl\u00e4ssigkeit, Unvorsichtigkeit und Unerfahrenheit,<\/strong> den Tod eines Patienten verursacht hat, weil er als Notarzt im Pflegeheim - wo der Patient mit der Diagnose "schizoaffektive Psychose" station\u00e4r aufgenommen wurde - er hatte die falsche Diagnose "Tiefschlaf" gestellt, bei dem sich der Patient hingegen aufgrund einer sturzbedingten Hirnblutung in einem komat\u00f6sen Zustand befand, und in der Folge irrt\u00fcmlicherweise die Gabe von 250 ml Rehydrationsl\u00f6sung angeordnet. und eine Flasche TAD 600, mit Aussetzung der neuroleptischen Therapie und Auftragen eines synthetischen Eisbeutels auf die Stirn, anstatt zumindest die Durchf\u00fchrung einer instrumentellen Untersuchung des zerebralen CT-Typs in einer geeigneten Einrichtung zu erfordern, um umgehend eine zerebrale Diagnose zu stellen Blutung und bitten dringend um eine neurochirurgische Konsultation, sowie die sofortige Verlegung des Patienten in das \u00f6rtliche Krankenhaus oder ein anderes Krankenhaus mit geeigneter Ausr\u00fcstung und Fachpersonal, wobei die oben erw\u00e4hnte Fehlprognose "Tiefschlaf" auch in der folgenden Stunde wiederholt wird, also ausdauernd im falschen diagnostischen Setting und f\u00fchrte schlie\u00dflich zum Tod des Patienten, der nach etwa f\u00fcnf Stunden aufgrund einer diffusen Hirnblutung eintrat.<\/span><\/p>\n Das Berufungsgericht, das den erstinstanzlichen Freispruch aufhob, stellt fest, dass die Anwendung der von der Rechtsprechung diktierten Grunds\u00e4tze zu der Feststellung h\u00e4tte f\u00fchren m\u00fcssen, dass die alternative Rekonstruktion, wenn auch wahrscheinlich und plausibel, die Annahme durch des Arztes, sobald der Patient mit der Stirn nahe der Wand auf dem Boden liegend gefunden wird, eines pflichtbewussten Verhaltens, das darin besteht, den Patienten sofort in ein Krankenhaus einzuweisen, das f\u00fcr die Durchf\u00fchrung einer Gehirn-CT-Untersuchung oder eines Enzephalogramms geeignet ist , m\u00f6glicherweise f\u00fcr die Entfernung des versteckten H\u00e4matoms.<\/p>\n Das vom Angeklagten unterstellte Verhalten war daher nach Feststellung der Sachverst\u00e4ndigen der konkreten Sachlage nicht angemessen, da er bei der Erstuntersuchung des Patienten nur die Reduzierung der Antidepressiva angeordnet hatte und nach ungef\u00e4hr eine Stunde und drei\u00dfig Minuten, stellte fest, dass der PC. er reagierte nur auf schmerzhafte Symptome, er ordnete nur die thermische Kontrolle und st\u00e4ndige Beobachtung an, anstatt den Patienten sofort einer instrumentellen Kontrolle mit Einweisung in das nahegelegene Krankenhaus zu unterziehen.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus w\u00e4re f\u00fcr den Richter zweiter Instanz, selbst wenn er die Diagnose "Tiefschlaf" anstelle der Diagnose Koma f\u00fcr richtig halten wollte, notwendig gewesen, sofort instrumentelle Tests durchzuf\u00fchren, insbesondere CT-Scan und nicht das blo\u00dfe und nutzlose Anlegen eines Eisbeutels.<\/p>\n Die Unterlassung von Kontrollen und Kontrollen, die f\u00fcr die korrekte Formulierung der Diagnose erforderlich sind, erkennbar an dem dem Arzt zuzurechnenden Verhalten, hat daher eine Hypothese von Arztfehler wegen Diagnosefehler<\/strong>, deren Beweise f\u00fcr das Berufungsgericht absolut offensichtlich sind, da, unabh\u00e4ngig von der Ursache des Traumas, "der Fehler des Arztes in jedem Fall den Tod wirksam bestimmt hat, wenn auch nur geringf\u00fcgig vorweggenommen".<\/p>\n Die Einf\u00fchrung des Parameters zur Bewertung der Arbeit des Leistungserbringers durch das Balduzzi-Dekret durch die Leitlinien und gute klinische Behandlungspraxis<\/strong>, mit der anschlie\u00dfenden Best\u00e4tigung dieses Parameters durch das Gelli-Bianco-Gesetz, \u00e4nderte den Wortlaut des Strafurteils, indem es dem Richter nicht nur eine gr\u00fcndliche Pr\u00fcfung der strafrechtlichen Relevanz des dem medizinischen Fachpersonal zuzurechnenden fahrl\u00e4ssigen Verhaltens auferlegte Parameter, aber noch vorher eine Umfrage, die dieselben Parameter ber\u00fccksichtigt, um festzustellen, was das richtige alternative Verhalten gewesen w\u00e4re, das vom Fachmann nach der kontrafaktischen Analyse der kausalen R\u00fcckf\u00fchrbarkeit auf sein Verhalten des Sch\u00e4dlichen zu erwarten gewesen w\u00e4re Veranstaltung.<\/p>\n Das Berufungsgericht hat es vers\u00e4umt, anzugeben, ob der konkrete Fall durch Leitlinien oder andernfalls durch gute klinische Behandlungspraxis geregelt ist, und hat es vers\u00e4umt, den Kausalzusammenhang unter Ber\u00fccksichtigung des durch die oben genannten Parameter angegebenen heilsamen Verhaltens zu ber\u00fccksichtigen und klar zu spezifizieren ob es sich um ein Verschulden aufgrund von Unerfahrenheit, Fahrl\u00e4ssigkeit oder Unvorsichtigkeit handelt. Der Grad der Schuld angesichts der Balduzzi-Erlass<\/strong>, ist die unabdingbare Pr\u00e4misse, um den Bereich des strafrechtlich relevanten in Sachen \u00e4rztlicher Fahrl\u00e4ssigkeit zu erkennen, f\u00fcr den: von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akkreditierte Leitlinien und bew\u00e4hrte Verfahren<\/strong> reagiert nicht strafrechtlich auf leichte Fahrl\u00e4ssigkeit".<\/p>\n Mit Inkrafttreten des Gelli-Bianco-Gesetz<\/strong>, hat der Parameter Unerfahrenheit an Bedeutung gewonnen.<\/p>\n Die Vereinigten Sektionen haben festgelegt, dass das medizinische Fachpersonal fahrl\u00e4ssig f\u00fcr Tod oder K\u00f6rperverletzung haftet, die sich aus der Aus\u00fcbung einer medizinisch-chirurgischen T\u00e4tigkeit ergeben: a) wenn das Ereignis auf Fahrl\u00e4ssigkeit (auch "leicht" ) auf Fahrl\u00e4ssigkeit zur\u00fcckzuf\u00fchren ist oder Unvorsichtigkeit; b) wenn das Ereignis auf Fahrl\u00e4ssigkeit (auch \u201egeringf\u00fcgig\u201c) aus Unerfahrenheit eingetreten ist, wenn der konkrete Fall nicht durch die Empfehlungen der Leitlinien oder durch die gute klinische Behandlungspraxis geregelt ist; c) wenn das Ereignis durch ein Verschulden (auch \u201egeringf\u00fcgig\u201c) eingetreten ist, aufgrund von Unerfahrenheit bei der Ermittlung und Auswahl von Richtlinien oder bew\u00e4hrten Verfahren, die der Besonderheit des Einzelfalls nicht angemessen sind; d) wenn das Ereignis auf "schwerer" Fahrl\u00e4ssigkeit aus Unerfahrenheit bei der Ausf\u00fchrung von Empfehlungen, Leitlinien oder guten klinischen Behandlungspraktiken unter Ber\u00fccksichtigung des zu bew\u00e4ltigenden Risikos und der spezifischen technischen Schwierigkeiten des handelnden Arztes eingetreten ist.<\/p>\n Als Konsequenz dieses Regelungs- und Auslegungsrahmens wird es daher auch erforderlich sein, in der Praxis zu \u00fcberpr\u00fcfen, welches das g\u00fcnstigste Strafrecht in Bezug auf Tatsachen ist, die auf eine Epoche vor dem letzten gesetzgeberischen Eingriff zur\u00fcckgehen, wie im vorliegenden Fall . Dies offensichtlich aufgrund der Bestimmungen der Bestimmungen, die die R\u00fcckwirkung des g\u00fcnstigsten Rechts begr\u00fcnden.<\/p>\n Unter Bezugnahme auf dieses letzte Profil stellt wiederum die angegebene Entscheidung der Vereinigten Sektionen, die die zuvor skizzierten Ans\u00e4tze anerkennt, klar, dass die in Gesetz Nr. 189 von 2012, Art.-Nr. 3 ist g\u00fcnstiger bei Beschwerden wegen pflegerischem Verhalten - begangen vor Inkrafttreten des Gelli-Bianco-Gesetzes - die durch Fahrl\u00e4ssigkeit oder Unvorsichtigkeit gekennzeichnet sind, mit der Konfiguration leichter Fahrl\u00e4ssigkeit, die nur f\u00fcr das Balduzzi-Dekret von der Haftung befreit waren, wenn es wurde nachgewiesen, dass Richtlinien oder akkreditierte bew\u00e4hrte Verfahren eingehalten werden.<\/p>\n Zweitens fiel im Rahmen des Unerfahrenheitsverschuldens der leicht fahrl\u00e4ssig verursachte Fehler, der auf den selektiven Moment der Richtlinie, d. h. auf die Beurteilung der Angemessenheit der Richtlinie, zur\u00fcckzuf\u00fchren war, unter die Haftungsfreistellung des Balduzzi beschlie\u00dft zwar, dass dies aufgrund der auch f\u00fcr diesen Aspekt ung\u00fcnstigeren Nachrichten nicht mehr so ist.<\/p>\n Drittens, wiederum im Zusammenhang mit der unerfahrenen Fahrl\u00e4ssigkeit, war der durch leichte Fahrl\u00e4ssigkeit verursachte Fehler allein in der Umsetzungsphase vom Balduzzi-Dekret ausgenommen und ist Gegenstand eines straflosen Falles gem\u00e4\u00df Art. 590-sexies des Strafgesetzbuches, die in dieser Hinsicht f\u00fcr die T\u00e4tigkeit des Strafrichters, der sich in der Kraft des neuen Gesetzes \u00fcber Tatsachen entscheidet, die vor seinem Inkrafttreten eingetreten sind, irrelevant ist, die rechtliche Qualifikation des technischen Instruments, um zu dem befreienden Urteil zu gelangen.<\/p>\n Abschlie\u00dfend, so der Oberste Gerichtshof, der mit Aufschub absagt, h\u00e4tte das Bundesgericht das Bestehen von Leitlinien pr\u00fcfen, den Schuldgrad unter Ber\u00fccksichtigung der Abweichung von diesen Leitlinien oder jedenfalls den Schwierigkeitsgrad der die medizinische Handlung. , die Qualit\u00e4t des Fehlers (Unvorsichtigkeit, Fahrl\u00e4ssigkeit, Unerfahrenheit) und seinen Grad feststellt, um zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob der Fall unter eine der g\u00fcnstigsten Prognosen f\u00e4llt oder nicht. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .<\/p>\n In unserem Blog k\u00f6nnen Sie sich \u00fcber rechtliche Neuigkeiten informieren<\/a><\/p>\n Bleiben Sie mit uns auf dem Laufenden, folgen Sie uns auf Instagram<\/a> & Facebook<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Responsabilit\u00e0 medica: Per il medico vale sempre la legge pi\u00f9 favorevole Il caso: La Corte di appello, in riforma del provvedimento di assoluzione emesso dal Tribunale, dichiarava il medico responsabile del reato di omicidio colposo e lo condannava insieme al legale rappresentante della Casa di cura al risarcimento dei danni in favore delle […]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":1305,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rank_math_lock_modified_date":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"_mbp_gutenberg_autopost":false,"footnotes":""},"categories":[33,1],"tags":[],"class_list":["post-1304","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cronaca","category-legal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1304"}],"collection":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1304\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1305"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/labfirm.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Die Kassation<\/h3>\n
\nEr hat es dann unterlassen, den dem Angeklagten zuzurechnenden Schuldgrad anzugeben, der einen Mangel an besonderer Bedeutung feststellt, da der Schuldgrad Folgen von absoluter Bedeutung hat.<\/p>\n