<\/p>\n
<\/p>\n
Das Aufsichtsgericht Rom lehnte den Antrag des Verurteilten ab, von der Strafaufschub wegen schwerer Krankheit<\/strong>, vonBew\u00e4hrungshilfe bei Sozialdiensten<\/strong>, des Halbfreiheit<\/strong> und von Hausarrest<\/strong>.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus hat es entgegen der Orientierung des Obersten Gerichtshofs entschieden, den Antrag auf Anerkennung der unm\u00f6glichen Zusammenarbeit nicht vorzusehen, da der Verurteilte nun die Strafe f\u00fcr Straftaten der \u201eersten Stufe\u201c erloschen war. Trotz der Tatsache, dass die Insassin \u00fcber sechzig Jahre alt war, invalide und bereits in der vorsorglichen Phase von Hausarrest betroffen war, mit knappem Strafende, mit der Straftat, f\u00fcr die sie neun Jahre zuvor begangen wurde, und "Tage von<\/strong> fr\u00fche Ver\u00f6ffentlichung<\/strong> bereits wohlwollend erteilt, lehnte das Aufsichtsgericht auch den Antrag auf Hausarrest ab. Das Gericht betonte, dass der H\u00e4ftling in der Vergangenheit wegen zahlreicher Wucher- und Erpressungsdelikte mit Einsch\u00fcchterungsgewalt aufgrund der N\u00e4he zur kriminellen Vereinigung verurteilt worden war. Die gesellschaftliche Gef\u00e4hrlichkeit des Verurteilten hat das Aufsichtsgericht Rom durch die Schwere der Vorstrafen, durch die im Verurteilungsurteil enthaltene Feststellung der herausragenden Rolle in der Camorra-Gruppe sowie durch die systematische Anwendung der Mafia-Methode gepr\u00fcft zur Vollendung von Erpressung und Wucher. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs hat das Aufsichtsgericht jedoch nicht erkl\u00e4rt, warum Hausarrest aufgrund der Gefahr eines R\u00fcckfalls der Straftaten ohne den Erwerb von Elementen, die die Wiederaufnahme der Verbindungen zum Camorra-Verband w\u00e4hrend der sehr langen Zeit von viereinhalb Jahre, in denen die Verurteilte unter Hausarrest stand.<\/p>\n Der Oberste Gerichtshof legt dann fest, dass, wenn der Ort, an dem die Hausarrest<\/strong> es ist dasselbe, wo der H\u00e4ftling den Hausarrest "gemacht" hat, deshalb kann dieser Ort nicht als ungeeignet beurteilt werden.
\nDas Aufsichtsgericht argumentierte, dass unter Bezugnahme auf die Aufschub des Urteils<\/strong>, dass die Pathologien des Insassen mit einer Haftstrafe nicht unvereinbar seien und dass sie im Gef\u00e4ngnis angemessen behandelt werden k\u00f6nnten.<\/p>\n
\nDie \u00dcberwachungsjustiz st\u00fctzte ihre Einsch\u00e4tzung lediglich auf den Vermerk des Bezirks-Anti-Mafia-Managements, der die soziale Gef\u00e4hrlichkeit der Inhaftierten sowie ihre effektive Beteiligung an der Camorra-Herkunftsgruppe bescheinigte.<\/p>\n
\nDer Verteidigung zufolge hat das Gericht jedoch nicht begr\u00fcndet und nachgewiesen, dass die Gefangene immer noch Verbindungen zum kriminellen Umfeld hatte und dass sie neue Straftaten h\u00e4tte begehen k\u00f6nnen, wenn man bedenkt, dass es eine objektive \u00c4nderung gegen\u00fcber der Tatzeit gegeben hatte.
\nAu\u00dferdem wurde der verurteilten Frau wegen derselben Straftaten wegen ihrer eingeschr\u00e4nkten F\u00e4higkeit, eine Straftat zu begehen, Hausarrest zugesprochen.<\/p>\nDer Standpunkt des Obersten Gerichtshofs.<\/h2>\n
\nEs stellte auch fest, dass die Verbindungen zur organisierten Kriminalit\u00e4t aktuell waren und dass jegliche Art von Entsch\u00e4digung zu Gunsten der Opfer oder Wiedergutmachung fehlte.<\/p>\n
\nDar\u00fcber hinaus hat das Aufsichtsgericht nach Angaben des Obersten Gerichtshofs nicht nachgewiesen, dass die Gefangene w\u00e4hrend ihrer vier Jahre und sechs Monate dauernden Hausarrest Verbindungen zur Camorra-Vereinigung aufrechterhalten hatte.
\nDer Kassationsgerichtshof hob den Beschluss mit Verweis auf die \u201eAblehnung\u201c der Hausarreste schlie\u00dflich mit Verweisung an das Aufsichtsgericht Rom auf.<\/p>\n