Die \u00dcberwachungsjustiz von Pavia erkl\u00e4rte den Antrag auf Erlaubnis zur Belohnung der verurteilten Person f\u00fcr unzul\u00e4ssig und stellte unter Hinweis auf die Feststellung der m\u00f6glichen Zusammenarbeit fest, dass eine Zusammenarbeit angesichts der sehr wichtigen Rolle des T\u00e4ters innerhalb der kriminellen Vereinigung, die sich aus der die Informationen sowohl der Anti-Mafia-Direktion des Distrikts Catania als auch der Nationaler Anti-Mafia-Staatsanwalt<\/strong> f\u00fcr die die Zusammenarbeit f\u00fcr weitere Ermittlungen zu der bestehenden kriminellen Vereinigung als sinnvoll erachtet werden k\u00f6nnte.<\/p>\n Gem\u00e4\u00df \u00dcberwachungsgericht Mailand<\/strong> in Ermangelung einer Zusammenarbeit mit der Justiz und in Anwesenheit von hinderliche Straftaten<\/strong>, die Gef\u00e4hrlichkeitsvermutung des T\u00e4ters nur dann \u00fcberwunden werden k\u00f6nnte, wenn der Aufsichtsrichter Elemente erlangt h\u00e4tte, die ausschlie\u00dfen, dass der T\u00e4ter noch Verbindungen zur kriminellen Herkunftsvereinigung hatte und mit dieser zu einer Straftat zur\u00fcckkehren k\u00f6nnte.<\/p>\n Was sagt das Verfassungsgericht.<\/strong><\/p>\n Das Verfassungsgericht hat in Anlehnung an die Rechtsprechung des Stra\u00dfburger Gerichtshofs mit Urteil Nr. 253 des Jahres 2019, dass die Disziplin der Strafvollzugsleistungen in dem Teil, in dem sie dies nicht vorsieht, verfassungswidrig ist, in Bezug auf H\u00e4ftlinge<\/strong> f\u00fcr Straftaten, die unter Ausnutzung der in Art. 416bis StGB, kann erteilt werden Premium-Berechtigungen<\/strong> auch in fehlende Zusammenarbeit mit der Justiz<\/strong> und auch, wenn es m\u00f6glich oder zahlbar ist, wenn Elemente erworben wurden, die die tats\u00e4chlichen Verbindungen zur organisierten Kriminalit\u00e4t und die Gefahr ihrer Wiederherstellung ausschlie\u00dfen.<\/p>\n Daher beinhaltet die Verurteilung wegen einer hinderlichen Straftat keine objektive und absolute Abschottung f\u00fcr den Zugang zu Strafvollzugsleistungen, solange Elemente, die das Fehlen einer aktuellen sozialen Gefahr oder die M\u00f6glichkeit einer R\u00fcckkehr des T\u00e4ters in die Straftat nachweisen k\u00f6nnen, von der \u00dcberwachungsjustiz bewertet werden ... innerhalb der kriminellen Vereinigung.<\/p>\n Es obliegt der \u00dcberwachungsgerichtsbarkeit, die immer zu diesem Zweck eingesetzt werden kann, den Grad der Wirksamkeit der Zusammenarbeit oder die Unm\u00f6glichkeit oder Uneinbringlichkeit der Zusammenarbeit festzustellen. Nach Ansicht des Kassationsgerichtshofs muss sich die Beurteilung einer m\u00f6glichen Zusammenarbeit auf die der Verurteilung zugrunde liegenden Tatsachen und Straftaten beschr\u00e4nken, f\u00fcr die eine Erlaubnis beantragt wird, da diese Beurteilung nicht ad libitum auf alle gemeldeten Verurteilungen ausgedehnt werden kann.<\/p>\n Tats\u00e4chlich ist der Inhalt von Art. 58 ter Strafvollzug<\/strong> sie ist nicht zu verwechseln mit den Bestimmungen des Rechtszeugengesetzes, nach denen die Mitwirkung auch f\u00fcr andere Tatsachen als die der Urteilsverk\u00fcndung erforderlich ist, die Beg\u00fcnstigung jedoch einer strengen Frist f\u00fcr die Leistung der Mitwirkung untergeordnet wird.<\/p>\n In diesem Fall verweist der \u00dcberwachungsrichter auf der Grundlage der Informationen der Anti-Mafia-Direktion des Distrikts Catania und der Nationalen Anti-Mafia-Staatsanwaltschaft f\u00e4lschlicherweise darauf, dass die Zusammenarbeit nicht auf die Tatsachen beschr\u00e4nkt werden kann, f\u00fcr die der Verurteilte verurteilt wurde.
\nF\u00fcr den Fall, dass die Zusammenarbeit f\u00e4llig bleibt, reicht es nicht aus, das Fehlen von Verbindungen zur organisierten Kriminalit\u00e4t festzustellen, sondern es muss auch gepr\u00fcft werden, ob aufgrund der pers\u00f6nlichen und \u00f6kologischen Umst\u00e4nde keine konkrete Gefahr besteht, dass diese Verbindungen wiederhergestellt werden: Diese Elemente m\u00fcssen von den Verurteilten demonstriert werden.<\/p>\nDas sagt der Oberste Gerichtshof<\/strong>.<\/h3>\n
\nDiese Auslegung entspricht nicht den diesbez\u00fcglichen Grunds\u00e4tzen der Rechtsprechung des Kassationshofs und des Gerichtshofs von Stra\u00dfburg, f\u00fcr die der Kassationshof die Berufung annimmt und den Beschluss mit Verweis auf ein neues Urteil in den genannten Punkten aufhebt, an das \u00dcberwachungsgericht von Mailand.<\/p>\n